Combien de morts du au GPL ? 1 ? 2? Des blessés... des pompiers... des professionnels du secours...

Qu'est-ce qu'on a fait ? UNE LOI qui oblige les propriétaires des véhicules GPL dont la cuve est à la norme 67 R 00 à faire ré éprouver ou changer le réservoir par un autre à la norme 67 R 01 !!!
ON EMMERDE TOUT LE MONDE POUR PAS GRAND CHOSE, au risque de vider le parc automobile GPL des voitures de plus de 10 ans !


Combien de morts du aux piscines privées ? 20 à 30 décès d'enfants de moins de 5 ans chaque été. L'équivalent d'une classe de maternelle !!!

Qu'est-ce qu'on a fait ? On vend des piscines !!!

TOUTAFAIT THIERRY

Une nouvelle loi a été promulguée cet été ?

Sinon, piscine et gaz font bon ménage : les pompiers de la Côte d'azur recommandent d'immerger les bouteilles de propane dans les piscines lorsqu'un incendie approche des habitations.

Faudrait aussi y immerger les cons qui mettent le feu.

On peut toujours critiquer tel ou tel loi, norme ou autres, mais bon....
La norme 67R01 n'est pas une norme française, mais européenne. Il y a peut être eu des problèmes avec les réservoirs à l'ancienne norme dans un ou plusieurs des 27 états de l'Europe....

Quand aux normes de sécurité pour les piscines, elles existent, sont obligatoires, mais en Europe en général et en France en particulier, la propriété privée, c'est sacrée, et tout le monde crierait à la dictature et au racket des états si l'on était obligé de laisser rentrer chez soi des contrôleurs pour vérifier les installations de sécurité des piscines privées, des installations électriques, de gaz, de chauffage, etc... des 30 millions de foyers privés, rien qu'en France.
Déjà que cela gueule pour le CT des bagnoles, que c'est un vrai racket, que ceci, que cela.....

Quand aux propriétaires de maisons qui ont une piscine privée pas aux normes de sécurité, je ne voudrais pas être à leur place quand un gosse se noie dans leur piscine. Surtout si le gamin n'est pas un de leurs enfants. Au delà du traumatisme crée par ce décès, entre les assurances qui ne paieront rien, non respect des normes obliges, le possible procès et autres indemnités réclamés par les parents du gosse, etc.... Les galères vont commencer.
Et là, ils vont regretter de ne pas avoir investi les quelques centaines d'euros pour la sécurité. Et on ne les entendra plus râler à l'encontre des normes de ceci ou de cela, qui ne sont que des moyens de ponctionner un peu plus le pauvre peuple, que les politiques qui font des lois, c'est de la m...., que moi je suis plus malin que tout le monde, et patati et patata ....

J'en profite pour signaler qu'il y a beaucoup plus de victimes - petite enfance - dans les pataugeoires genre petite piscine gonflable que dans les grandes piscines... la faute à une baisse de vigilance importante, les parents s'imaginant souvent qu'il y a moins de risque pour leur bébé du fait des seuls 20-30 cm d'eau et d'éventuels brassards, rien n'est plus faux, malheureusement.

Et oui c'est bien connu, les accidents quels qu'ils soient (circulation, domestiques, etc...), ça n'arrivent qu'aux autres.

Pour vivre heureux, vivons cachés ?
Bin ouais, jusqu'au jour où...

Comme le dit si bien Franck, ce n'est pas parce que ta piscine respecte la dernière norme en vigueur que ça te dispensera de surveiller ton morveux.

Alors les normes...
Les normes ?
Normal par rapport à quoi ???

La plupart du temps, ça ne correspond à rien sauf à ce que quelques bureaucrates auront décidé arbitrairement.

Il n'y a qu'à se référer à ce qui se fait en matière de pollution et la boucle est bouclée.

Tu te trompes, ce ne sont pas les bureaucrates qui font les lois, ce sont souvent les industriels et leurs lobbys.

Salut les GPListes,



C'est vrai qu'un éthylotest est indispensable dans une voiture surtout lorsque l'on sait que dès le troisième verre (dose de bar et pas de l'apéro chez soi!), on est au-dessus des 0,5g/L d'alcool dans le sang. Vive nos législateurs protecteurs de notre santé et pas du tout préoccupés par celle du portefeuille de leurs copains!

Comme les boîtes à images sur le bord de la route très utiles pour dissuader de dépasser les limitations de vitesse. Tiens, au fait, pourquoi sur les poids-lourds et les transports en commun, est-il obligatoire d'installer des limiteurs de vitesse (90 pour les PL, 100 pour les cars) et pas sur les VL?

La consommation d'alcool a baissé depuis trente ans (cliquer sur les liens pour les sources) :


La consommation d’alcool en France diminue régulièrement depuis plusieurs décennies, en moyenne de 1 % par an depuis la fin des années 60. Ainsi, l’Insee montre qu’en 40 ans, la part des dépenses en boissons alcoolisées dans le budget alimentaire des ménages est passée de 12,4 % en 1960 à 8,9 % en 20021. Ce mouvement à la baisse a connu une accélération récemment, avec une chute de 10 % des quantités consommées en 2003 mais aussi avec une diminution de la fréquence des consommations quotidiennes sur la période 2000-2005.




Est-ce que l'on a mis un gendarme, un éthylotest derrière chaque table ou dans chaque bistrot? Non, il a été fait une campagne de sensibilisation sur plusieurs décennies qui a porté ses fruits sans obligation ou répression si l'on excepte celles concernant la conduite d'un véhicule. Mais cette démarche doit etre considérée trop intellectuelle par nos gouvernants pour les Pavloviens que nous sommes! Un PV vaut mieux qu'une éducation. Cela ne vous rappelle pas le slogan pour la ceinture de sécurité : un petit clic vaut mieux qu'un grand choc!


A ce propos, d'autres affiches ICI

NB : Papet, je ne pense pas te faire changer d'avis comme tu ne pourras pas m'empêcher de penser que les lobbys existent bien et que nous sommes bien trop moutons.

Pour le CT, sûr qu'il y en a qui vont gueuler dont je fais partie, puisqu'on parle de le passer à une visite annuelle sachant que le kilométrage moyen est de 12.000 par an. Je ne connais pas le médian.

A quand le CT mensuel?

Il est vrai que le CT serait bien plus juste si effectué tous les tant de kilomètres, plutôt que tous les 1 ou 2 ans
Avec mes 5000 km par an sur l'un de mes véhicules, je jette mon fric pour rien avec ce CT tous les 2 ans... et beaucoup doivent être dans mon cas !

Je sais et ça revient au même.
J'ai juste voulu dire que c'est le grand n'importe quoi...

Je ne voudrais pas passer pour un Ayatollah des lois, mesures et autres normes qui existent, ou qui vont venir....
Je suis bien d'accord avec vous que certaines de ces lois et autres normes sont chiantes, parce que cela nous coûte de temps et de l'argent.
Après tout, si il n'y avait pas de voleurs, violeurs, assassins, tricheurs, escrocs...., j'en passe et des meilleurs, la police et l'armée seraient inutiles
Mais il y aura toujours des parents qui ne surveillent pas ou peu leurs gosses, près de piscines ou à la mer, des gens qui roulent avec des caisses pourries, pneus lisses et freins usés à mort, des gars qui roulent à 100km/h en ville, à 200 et plus sur routes et autoroutes.
Bref, il faut bien encadrer tout cela.

Par exemple, Franck à raison quand il dit que un CT tous les 2 ans pour une voiture qui a très peu roulée, c'est anormal. Ok , on dit : CT tous les 20 ou 25.000 km.
Combien de gars en profiteraient pour débrancher la prise de kilométrage sur les voitures d'avant calculateur électronique ? Et je vous parie un bon repas à tous que l'on trouverait rapidement sur la toile des logiciels qui permettraient de traficoter l'affichage des kilomètres (Certains garages/revendeurs d'occase savent déjà très bien le faire....) pour les voitures récentes. Alors,, sachant qu'en France, la moyenne est d'environ 13.000 km/an, un CT tous les 2 ans, cela permet de vérifier l'état des freins, pneus, et autres organes essentiels des environ 34 millions de VL en France.

Et toujours sans vouloir faire de morale à quiconque sur ce forum, quelques chiffres :

Sur les routes de France:
En 1949, il y a eu 4.126 morts, pour 2.3 millions de véhicules (VL, camions, bus et cars), lesquels ont parcouru 22 milliards de km cette année là.
En 1972, 18.034 morts, pour 15 millions de véhicules, qui ont parcouru 235 milliards de km.
En 2010, 3.992 morts, pour 37,5 millions de véhicules, qui ont parcouru 561 milliards de km.

entre 1949 et 2010, pratiquement autant de morts, pour 16 fois plus de véhicules, qui ont parcouru 25 fois plus de km
entre 1972 et 2010, 4,5 fois moins de morts, malgré 2,5 fois plus de véhicules, qui ont parcouru 2,4 fois plus de km
Les routes sont meilleures, on a construit des milliers de km d'autoroutes, les véhicules sont plus sûrs. Je ne suis pas sûr par contre que le pourcentage de bon, moyen et mauvais conducteurs ai beaucoup évolué .....

Et concernant les véhicules plus sûr, c'est peut-être le lobby de l'auto, et/ou les décideurs politiques qui ont contribué à cela, mais je préfère acheter plus cher une caisse qui se déforme en cas de choc, au lieu des tanks style 403 peugeot ou R16 de l'époque, équipée de ceintures (obligatoires depuis les années 70), d'airbags, D'ABS, de pneus bien meilleurs qu'il y a 30 ou 50 ans, etc....
Et le contrôle d'alcoolémie, de prise de stupéfiant, de vitesse, pareil.

Il m'arrive de faire un bon repas au resto ou ailleurs. Si je dois me faire verbaliser, j'assumerai mon erreur. Pareil pour les excès de vitesse flashée...

Bon bin puisque vous le prenez comme ça, je rajoute aussi mon petit grain de sel...

Je suis dans le transport de personnes et vous n'êtes pas sans savoir que tous les bus et cars neufs sont automatiquement équipés d'éthylotests depuis 2010.

Moi ça ne me gène en rien de souffler 5s dans un bignou qui m'empêchera de démarrer si j'ai cassulé.
Et là, ce n'est pas deux verres, ni même un seul, c'est tolérance zéro et point barre.

Alors en même temps, c'est vrai que quand on a la responsabilité d'une cinquantaine de passagers (et même beaucoup plus selon les cas), vaut mieux être bien lucide et avoir les yeux partout.

Ca n'empêche qu'il y a moyen de contourner le système (que tout chauffeur connait ) mais par contre mieux vaut ne pas se faire choper.
Ca n'empêche que je peux très bien avoir bu 4 binouzes et démarrer quand même...
Ce qui revient à dire ce que j'ai toujours dit: tout système de prévention est inventé par l'homme et est donc contournable avec un tout petit peu de jugeote.

En revanche, si je me fais choper au volant de ma bagnole en ayant dépassé la limite, le schtroumpf bienveillant verra que j'ai aussi le permis D et alors là, ça sera ma fête.

Tirez-en les conclusions que vous voudrez...

Les politiciens adorent imaginer des mesures pour qu'elles soient les plus médiatiques possibles. Le but n'est pas d'améliorer la sécurité mais de donner l'illusion.

Et comme le dit Elktron, quand on veut contourner une sécurité, on y arrive toujours.

Pour ma part, je considère que les risques et les dangers font partie de la vie et je les accepte. On arrivera jamais à éviter tous les morts sur la route, les accidents industriels, les noyés dans les piscines, les incendies de maison, les coups de marteau sur le doigt, ... On doit essayer de maintenir le niveau de risque à un niveau acceptable, c'est tout. Si on veut supprimer tous les risques, on devra vivre dans un monde aseptisé où les autoroutes seront limitée à 10km/h.

Bien d'accord avec toi, et avec K-Zimir.
Le risque zéro n'existe pas, et c'est bien pour cela que des lois, normes et autres ont été mises en place. Elles peuvent être contraignantes et inutiles pour certaines et par contre bénéfiques pour les lobby industriels.
Mais on ne peut nier que les contrôles d'alcoolémie, de prises de stups, de vitesse, et le CT ont grandement contribué à la forte diminution des morts et blessés sur nos routes.
D'accord aussi avec toi Elktron, on peut contourner les contrôles, et tu peux donc conduire ton car en étant bourré. Mais tu sais que tu risque très gros, donc la prise de risque est très fortement diminuée ....
Avant l'instauration du contrôle d'alcoolémie, légalement, rien ne t'empéchait de conduire ton car bourré Seule ta conscience t'empéchait de le faire. Maintenant, c'est ta conscience ET le très gros risque pénal (tu le sais bien, c'est la taule garantei si tu as des morts et blessés dans ton car en cas d'accident avec conduite sous alcoolémie).

Je me rappelle qu'il y a quelques années, un ami qui avait la même voiture que la mienne m'avait demandé de lui passé mes 4 roues car il s'était fait chopper par un gendarme : ses pneus était "limite", et la date de CT passée.
Le gendarme, sympa, lui avait donné 10 jours pour revenir à la gendarmerie avec un CT valide, sinon gros PV.
Il avait une mauvaise passe financière (4 enfants, et venait d'acheter une maison), et ne pouvait se payer 4 pneus neufs.
Je n'ai pas voulu rentrer dans cette combine (il se plante avec sa famille, comment est ma conscience après ), et lui ai prêté de quoi s'acheter ses pneus (j'étais moins fauché que lui, n'ayant que 3 enfants....)

Tout le monde n'a pas cette intelligence - et c'est d'ailleurs pour cela que les normes existent...

Je ne doute pas que beaucoup de râleurs d'ici feraient un procès au proprio d'un logement électriquement pas aux normes si son gamin se faisait électrocuter dedans. Ce n'est qu'un exemple.

Il n'y a personne ici pour relever que la 67R01 est un progrès dans le sens que nous n'avons plus besoin de réépreuve périodique ?
L'erreur, c'était la 67R00, chacun reste libre de rééprouver régulièrement sa cuve, conformément à la loi en vigueur au moment où il a acheté son véhicule...

+1

Vu le titre du topic, j'avais mal compris l'intention de son auteur: pour moi, l'idée du topic me paraissait être non pas de critiquer la 67R01 qui est une évolution normale et nécessaire de la réglementation française, mais plus de critiquer le fait que les piscines mériteraient tout autant d'attention. Maintenant que je relis le premier message, gone69 a effectivement voulu critiquer non pas la réglementation non respectée des piscines (ou si peu), mais la 67R01. Je ne partage évidemment pas cet avis, en pensant comme pbh exactement l'inverse : ce n'est pas la 67R01 qui est à remettre en cause, c'est au contraire un exemple de réglementation "saine" (la faute à la 67R00 "malsaine" qui n'aurait jamais dû exister) qui devrait être suivi dans d'autres domaines faisant infiniment plus de victimes, telles les piscines.

Pour autant je suis évidemment d'accord avec gone69 sur le fait que notre Etat français en fait des tonnes pour un sujet qui finalement est relativement peu dangereux (la 67R00), même si le risque n'est pas nul et qu'il se devait d'être traité, alors que sur d'autres sujets, la "surveillance" est proche du néant pour des risques bien plus élevés.

Ne nous trompons pas de cible : certes, le nouveau CT GPL met en souffrance les derniers proprios de véhicules en 67R00, alors que ce n'est pas de leur faute, mais de celle du gouvernement français d'avant 2000. Néanmoins, cette réglementation du CT est une vraie aubaine pour redorer le blason du GPL, et redonner tout le sérieux que mérite ce type de carburation en France.

Compris les gars

Si notre webmaster préféré et notre modérateur adoré sont solidaires, rompez en silence

Avant on ne connaissait pas bien les risques ; il a fallu des accidents graves, dont celui où des pompiers furent tués, pour que l'on mette en place des normes de sécurité adaptées ; la 67r00 n'est pas "mauvaise" mais "dépassée" et "inadaptée".