Les "perles" du cancer
LE MONDE | 27.06.2012 à 13h52 • Mis à jour le 27.06.2012 à 13h52
Par Sandrine Blanchard (Vie moderne)

"T'as acheté bio, ton cancer aussi sera bio. Et, pour la chimio, je te conseille la coccinelle." Cette réplique de Not, le "punk à chien" interprété par Benoît Poelvoorde dans le film Le Grand Soir de Bruno Delépine et Gustave Kerven, m'a fait rire aux éclats et ne me quitte pas.
Assis sur le bitume d'un parking de centre commercial, Not interpelle ainsi un couple qui pousse son chariot rempli de produits biologiques. L'histoire ne dit pas si ces consommateurs repartent ensuite en voiture diesel "qui pue et qui pollue" et se grillent une cigarette en arrivant chez eux pour décompresser de leur samedi passé à faire les courses. Le soir, ils se rassureront sur leur hygiène de vie en mangeant du bio.
En matière de santé, nous avons tous nos contradictions, nos idées fixes et souvent fausses. La femme ou l'homme moderne, obnubilé par les "dangers sanitaires" qui l'entourent, se rassure comme il peut en faisant sa petite cuisine des alertes entendues ici et là ; en hiérarchisant, un peu comme ça l'arrange, les facteurs de risque.

On s'amuse beaucoup ces jours-ci des traditionnelles perles du bac glanées dans les copies, on pourrait aussi sourire des perles de la dernière enquête du "Baromètre cancer" publié il y a quelques jours par l'Institut national de prévention et d'éducation à la santé. "Faire du sport permet de se nettoyer les poumons" et "Respirer l'air des villes est aussi mauvais pour la santé que fumer", se persuadent la majorité des fumeurs interrogés.
"La pollution provoque plus de cancers que l'alcool" et "Boire de l'alcool est mauvais pour la santé seulement quand on est ivre", veulent croire les buveurs réguliers.

L'irrationnel a pris le pouvoir. Manger des aliments traités avec des produits chimiques est considéré comme aussi néfaste que le tabac, et boire des sodas ou avaler des hamburgers aussi mauvais pour la santé que l'alcool.
A l'heure où on ne peut plus vivre sans Wi-Fi et smartphone, la nouvelle peur est d'être "grillés par les ondes", persuadés que nous sommes qu'habiter près d'une antenne-relais favorise le cancer. On surévalue l'impact de "ce qui n'est pas de notre faute" (les risques environnementaux) et on sous-évalue les conséquences de nos propres comportements. C'est humain et c'est pratique. L'"àquoibonisme" devient un refuge. Dernière alerte en date : certains vernis à ongles contiendraient des polluants cancérigènes. J'ai beau tourner mon flacon dans tous les sens, impossible d'en trouver la composition... mais j'adore sa couleur !
blanchard@lemonde.fr
Sandrine Blanchard (Vie moderne)

Le plus important pour moi est de ne pas fumer et de manger intelligemment , vivre le plus loin possible des raffineries et routes .
Utiliser des produits bio , douche , shampooing , produit vaisselle ... ( par forcement plus cher ) , ca sera toujours ca en moins que votre corps aura a encaisser . C'est l'accumulation de toutes ces merdes chimiques qui tue .
Après ca , chacun fait comme il veut je m'en tape pourvu qu'il ne m’enfume pas et qu'il ne va pas se plaindre d'avoir un cancer ou un infarctus a 45/50 ans alors qu'il aura tout fait pour .

Moteur Nature n'a qu'une croisade, c'est de lutter contre le Gpl.

C'est un peu comme les poilus à Verdun, Moteur Nature les enverra toujours à l'abattoir en criant contre le Gpl, même s'il faut constater que les gens se font désouder en pagaille juste à côté par le Diesel.

C'est rigolo comme tout, si ce site n'avait pas été l'emblème Web de la conciliation entre l'Automobile et la Nature et consulté en priorité lors des recherches Google dès que vous recherchez comment concilier locomotion et préservation de l'environnement...

Le site renvoie sans arrêt par ses incitations directes ou par ses sous-entendus vers le Diesel, cancérogène comme pas permis (sans parler des maladies cardio-vasculaires et respiratoires).
--> voir l'article précédent !

Le plus marrant c'est que le site s'appuie sans arrêt sur une pseudo indépendance, un franc parler, distinct de tous les autres ...

Quelques citations de l'article, qu'il aurait du depuis longtemps s'appliquer à lui-même (l'histoire la paille et de la poutre):
. "à quand la transparence"
. "sans parti pris"
. "mais ceci est faux"
". la France n'a jamais manqué de journalistes serviles"
. "reproduire l'information sans se soucier de la vérifier"
. "les chiffres suffisent, puisque la pollution se mesure facilement"

Et pour s'apercevoir qu'il s'agit de pure propagande, comme il en a (eu) en faveur du tabac :
"Alors que si le GPL présente un quelconque avantage en terme d'environnement, il n'y a aucun besoin de faire de rédaction"

Et le complot, pour se rassurer:
"Il suffit qu'un laboratoire agréé mette une sonde à l'échappement et respecte la procédure légale d'analyse. Tous les doutes seraient levés après-coup. Pourquoi personne ne le fait et publie les chiffres, sinon parce qu'il n'y aurait rien de bon à montrer ?"

Par contre le simple fait de faire le tour d'un véhicule Diesel, moteur tournant, et de sentir que ces rejets sont extrêmement irritants, attaquant les poumons et les yeux de personnes pourtant parfaitement en bonne santé, cela ne saute pas aux yeux de Moteur Nature.

Je ne connais pas les motivations de Moteur Nature et en fait je m'en fout.

Mais ce qui tourne autour, cette capacité d'être "situé à une focale d'information" est extraordinaire dans un monde:
. où les gens ne font pas confiance aux élites et se trouvent déboussolés car ils n'ont pas d'alternative pour accéder à la connaissance,
. et où les élites trahissent ce qui a fait d'eux l'origine et la solidarité des hommes qui ont permis qu'ils deviennent élites,

Et dans ce monde Moteur Nature se sent comme un poisson dans l'eau.

Proportion gardée, cette propagation de théories caractérielles s'apparente à la montée de propos racistes dans l'expression de dirigeants européens au plus haut niveau.
Alors que l'homme a une origine parfaitement commune : insulter l'un, c'est donc insulter l'autre (et s'insulter soi-même) ...

Après on s'étonne que la vie soit remise en question pour des conneries :
. qui peut considérer que la race aryenne est la seule bonne de nos jours, en plein rééquilibrage de l'Orient par rapport à l'Occident ?
. qui peut considérer que le Diesel va nous libérer de l'effet de serre, alors que cela nous a justifié à construire toujours plus de vrais tanks automobiles ?

Et à cause de cette propagande qui nous brosse dans le sens de ce qu'on a envie d'entendre et fait monter la sauce, on a bien eu Auschwitz et le Diesel ...

Nos idées les plus loufoques débouchent toujours sur des réalités macabres.

On tolère tout, on s'emballe pour un rien. Et après on réalise quand même nos paris fous aux dépens de nous-même ...

De façon générale nous avons accès à toute l'information possible. Nous avons tous les moyens de mener les études et les statistiques permettant de résoudre des problèmes concrets.

Et à la place nous inventons des leurres et nous comportons comme des nazis ...

http://www.laprovence.com/article/a-la- ... on-de-lair

Bouches-du-Rhône : coup de frein à la pollution de l'air
Publié le samedi 30 juin 2012 à 17H47

À partir de juillet, les automobilistes devront rouler à 90 km/h au lieu de 110 sur certaines portions d'autoroutes

Elle aurait pu être "très mauvaise". Elle n'a été que "médiocre". Mais avec une note de 6 (délivrée par Atmo Paca), la qualité de l'air sur l'axe Aix-Marseille-Aubagne n'était pas très réjouissante hier. Elle était en tout cas bien loin du 1 signifiant que l'air est particulièrement vivifiant. Mais qui sait si le département, mauvais élève pour la protection de l'environnement, n'aura pas la note maximale un jour ? La Direction interdépartementale des routes Méditerranée (Dirmed) a décidé de prendre une mesure particulièrement bien accueillie dans la région. La vitesse va y être réduite sur certaines sections des routes nationales et des autoroutes où elle passera de 110 km/h à 90 km/h (zoomer sur la carte).

Quelles portions vont être concernées ? Il s'agit évidemment de secteurs urbanisés où le trafic est intense. Les automobilistes devront lever le pied entre l'entrée des quartiers nord et Septèmes, autrement dit sur une partie de l'A 7 horriblement congestionnée aux heures de pointe. La limitation de vitesse concernera aussi l'A 55 de la Joliette aux Pennes-Mirabeau, les Milles, le Jas de Bouffan, le viaduc de Martigues à Port-de-Bouc et l'A 50 entre Marseille et Aubagne. Le but du jeu est de faire tomber la pollution, ce fameux et inquiétant taux de particules fines qui, comme l'explique un spécialiste "fait des Bouches-du-Rhône un département sinistré en terme de pollution." On considère que 400 000 personnes, dans le bassin Marseille-Aix-Aubagne, sont soumises à un dépassement de la norme européenne.

Directeur d'Air Paca, Dominique Robin précise : "Pour les particules fines, il ne faut pas plus de 35 jours avec un taux supérieur à 50 microgrammes par mètre cube. Il y a des quartiers comme les Cinq-Avenues où on ne dépasse pas les 30 jours mais dans d'autres, on est bien au-delà. À Rabatau, par exemple, on a noté qu'il y avait plus de 100 jours." La région marseillaise n'est évidemment pas la seule touchée.

C'est d'ailleurs à l'échelon continental qu'ont été prises les décisions. La Commission européenne a mis la pression sur les capitales régionales, demandant que des mesures soient prises à partir de juillet et brandissant la menace d'une amende, 300 000 euros par jour de retard. C'est que, dans la vieille Europe, près de 400 000 personnes décéderaient chaque année à cause de cette pollution, dont 10 % en France.

Voilà pourquoi la mesure est la bienvenue même si, isolée, elle ne sera pas efficace : "Cette mesure va réduire la concentration de polluants, c'est certain, poursuit Dominique Robin. Elle va être impopulaire mais répond à des enjeux de santé publique. Elle doit être accompagnée par d'autres actions. Il faudrait envisager de rendre le stationnement plus cher en centre-ville, ce qui dissuaderait les gens de prendreleur voiture. Il faudrait évidemment développer les transports collectifs et s'attaquer à la question interurbaine. Entre Aix et Marseille, par exemple, les transports en commun fonctionnent bien. Il y a des cars réguliers. Le problème c'est que, sans voie protégée, ils tombent vite dans les embouteillages."

L'idéal évidemment aurait été un bon RER. Mais entre les problèmes financiers et le mépris que se témoignent les élus des deux villes, l'option des couloirs protégés semble la seule viable.

Jean-Jacques FIORITO

Mais non !

L'idéal, c'est simplement à l'époque où l'on vit, de faire le moins de mal possible à ceux qui nous entourent.

Le paradigme sous-jacent c'est que les véhicules thermiques sont toujours polluants.
Et bien ce principe est tout à fait faux actuellement. Nous avons parfaitement les moyens de rouler individuellement sans polluer !

Dès lors l'objectif principal n'est pas de mettre plus ou moins de transports en commun.
Cela rentre dans un mécanisme de développement.

Non, l'idéal c'est de disposer de voitures à moteur thermique (ou hybrides essence maintenant ...) qui sont suffisamment dépolluées pour ne pas rejeter en grande quantité des éléments toxiques !

Ne rêvons pas sans arrêt à ce qui serait le mieux. Éliminons au niveau de nos véhicules déjà ce qui provoque ces cancers du poumon et maladies cardiovasculaires à la pelle !

Pour le reste, cela peut prendre son temps ...

C'est ce que je n’arrête pas de dire , mais les mazoutés te répondent sans cesse que de toutes façons les voitures pollue donc , autant continuer pareil ! C'est dire l'état mental des gens . Ca fou les jetons .

ouais enfin en même temps il faudrait surtout arrêter de se voiler la face: tout ce qu'on fait pollue. que ce soit l'énergie ou l'industrie, l'homme pollue depuis qu'il est sorti des cavernes.
faut pas être sorti de polytechnique pour comprendre que cramer de l'énergie fossile, peu importe laquelle, a toujours pollué et polluera toujours. cette gué-guerre diesel-essence-gpl-électrique est pitoyable, comme on disait que la peste est mieux que le choléra. faut-il vraiment établir une hiérarchie dans les fléaux? par ailleurs, combien d'entre nous ici roulent au gpl pour une autre raison que le portefeuille?

pour mémoire, le gpl est considéré comme "propre" parce qu'en temps normal il est brulé dans les torchères. pour rien donc, brulé comme ça. alors l'idée de génie de l'époque c'était que tout le gpl utilisé dans les voitures économisait directement l'équivalent essence (enfin, si on fait l'impasse sur le transport). mais ce n'est plus vrai maintenant, car les gaz de pétrole sont maintenant utilisés autrement, en particulier pour produire de l'électricité sur le lieu d'extraction (économie du transport). sauf en russie et en afrique, car là bas on peut polluer, tout le monde s'en tape, même si de toute façon c'est la planète entière qui ramasse.

alors de grâce, arrêtons l'hypocrisie!

Faut , dans certain pays d'Afrique les torchères sont interdites et le gaz récupéré , en France il est brulé en pleine air et enfume tout le monde . Certainement aucun filtre vu l'odeur , certain jour je pense même qu'ils laissent partir le gaz sans le brûler tellement ca sent le gaz .
Tout autour de l'étang de Berre les gens tombent comme des mouches , pas grave , y'a trop de monde de toute façon .
Enfin bref , encore 15 jours a tenir et basta . 5 ans ici sera plus que suffisant . J'ai pris 20 ans en 5 ans !

Il y a pire que l'hypocrisie, ce sont les trous de mémoire délibérés.

Et le fait d'enfoncer sans arrêt les portes fermées.

Si tout est dans tout et que tous les comportements des hommes se valent, il n'y aurait pas de guerre, de tyrans ou d'asservissement des individus.

Il y a une différence notable entre les rejets des diesels, des essences et des gpl.

Tout simplement parce-que par exemple les véhicules essence rejettent la plupart du temps et de façon notable bien moins de particules fines.

Et que les médecins ont déclaré en 2005 devant les Sénateurs:
"En ce qui concerne les particules fines, je n'apprendrai rien à l'ensemble des personnes présentes en indiquant que les plus fines sont les plus dangereuses."
http://www.senat.fr/opecst/auditions_vo ... opre0.html

Il y a 7 ans le constat était le même que maintenant, sauf que Borloo et Kosciusko-Morizet poussés par Peugeot et Renault ont généralisé le Diesel dans l'intervalle, ce qui fait que l'extension de cette principale source de danger pour la santé est devenu un phénomène purement criminel :
" Elles vont effectivement jusqu'à atteindre les alvéoles pulmonaires et provoquent des inflammations des voies respiratoires. En termes d'impacts à court terme, on observe pour une exposition aux particules fines une augmentation de la mortalité, des admissions hospitalières et des consultations médicales pour des atteintes de l'appareil respiratoire et cardio-vasculaire. Sur le long terme, les études épidémiologiques vont dans le sens d'un effet également délétère sur l'appareil cardio-pulmonaire en particulier, avec une augmentation des cas d'asthme lors de l'exposition à des particules fines diesel."


Alors maintenant c'est sûr, on peut tout remettre en cause, les études, les médecins, les chambres à gaz et même d'exister ...


Mais l'hypothèse la plus plausible, et qui correspond bien à notre mentalité gratuitement cruelle mise en évidence lorsqu'on a généralisé les usages de l'amiante (dont comme pour le diesel on ne saurait se passer), c'est que pendant cette dernière décennie nous avons sélectionné le carburant le plus dangereux pour le généraliser sans prendre la peine au préalable de le dépolluer.

Je suppose que tu as voulu écrire "portes ouvertes"


Ah décidément, j'aime toujours autant ce mot-là surtout quand il s'agit du carburant le plus pourri qui puisse exister

En attendant je tousse , j'en ai parlé a mon médecin , elle n'est pas étonnée du tout . Elle en voit presque tout les jours . Elle m'a donné un truc a mettre sous la langue quand ca me prend , mais c'est maxi une fois par jour et pas tout les jours , ca éteint les défenses immunitaires , donc plus de réactions allergiques pendant quelques heures .

Allez , encore 10 jours dans ce bled pourris et basta , enfin , j'en voyais pas le bout de ce tunnel enfumé par ces idiots bêtes .

-- Edit du Mer 18 Juil 2012 22:23 --

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Diesel

Il s'agissait bien de portes fermées.

C'était pour la capacité à toujours se prendre la porte dans la figure, mais d'y revenir toujours : contrairement à ce que suggérait l'interlocuteur, tous les carburants ne sont pas actuellement aussi polluants ...

Le Diesel est très largement pire ... parce-ce qu'il est cancérigène (Groupe 1 de l'OMS) !

-- Edit du Ven 14 Sep 2012 23:11 --

Actualité
Science et santé RSS

"Mieux vaut un vieux Diesel encrassé qu'un neuf doté du filtre à particules"

Propos recueillis par Solène Godin, publié le 13/06/2012 à 16:13, mis à jour à 16:14

Les émanations des moteurs diesel, viennent d'être classées parmi les pires cancérogènes par l'OMS. Les fabricants ont-ils réellement sous-estimé les risques? Le point avec Benjamin Lionnet, journaliste enquête à Auto Plus.

Mortel diesel. Tel pourrait être le nom du dernier rapport de l'OMS, l'organisation mondiale de la santé, sur les émanations des moteurs diesel. Ces particules, désormais classées parmi les pires cancérogènes, seraient responsables de 42.000 décès par an. Le point avec Benjamin Lionnet, journaliste au service enquête d'Auto Plus.
Selon Bruno Guibaud, président d'Europe qualité expertise (EQE), les industriels de l'automobile connaissent les dangers du diesel depuis 1960. Pourquoi ont-ils alors continué de faire sa promotion?

Les industriels étaient effectivement au courant de ces risques mais ils ont fait ce qu'ils pouvaient pour répondre aux politiques publiques encourageant l'achat de ce type de voitures, notamment au moyen d'avantages fiscaux. Et c'est bien parce qu'ils ont conscience des impacts sur la santé du diesel que les fabricants investissent beaucoup d'argent pour améliorer ce mécanisme, et donc limiter les risques. C'était, par exemple, le but du pot catalytique et du filtre à particules.
Mais ce n'est pas suffisant pour endiguer les risques sanitaires...

Le filtre à particules pose, en effet, un réel problème. Il ne retient les substances polluantes qu'à partir d'une certaine température qui n'est atteinte que lorsque le véhicule a effectué un nombre important de kilomètres. Mais beaucoup de Diesel ne circulent qu'en ville ou sur des courtes distances. Résultat: les filtres s'encrassent et ne brûlent pas les particules. Pire, le mécanisme du filtre crée d'autres molécules: les micros particules visées par l'OMS, qui sont encore plus nocives. En fin de compte, du point de vue sanitaire, il vaut mieux rouler avec un vieux diesel encrassé qu'avec un neuf doté du filtre.
Quelles nouvelles améliorations peuvent apporter les industriels pour limiter les risques?

Les industriels oeuvrent déjà pour concevoir des petits moteurs, qui consomment et polluent moins, destinés aux voitures citadines. Cette démarche va dans le sens de la limitation des diesel dans les villes. Pour la favoriser, l'Etat doit aussi inciter le consommateur à acheter des véhicules plus propres, à l'instar de l'Allemagne, très en avance dans ce domaine. Pour ce faire, il faut certainement renouveler les mesures de "bonus/malus écologique" instaurées en 2008 et réitérer les primes à la casse.


A lire aussi :

vendredi 1 juillet 2011
Lire entre les lignes une plaquette de l'ADEME

Depuis la triste affaire dénoncée par Autoplus, on a toutes les raisons de se méfier de l'ADEME lorsque l'on parle pollution automobile. Et pourtant, dans cette dernière publication, même avec le très orienté commentaire de l'ADEME (on lit entre les lignes "le diesel, un moindre mal"), on peut voire apparaître une curieuse réalité pratique.

Il y a bien CO2 d’une part, pollution d’autre part.

Je ne répèterais jamais assez ce type de comparaison, mais comme le rappel Caradisiac, une Lamborghini Murcielago pollue moins qu’une Smart City Coupé CDi (comprendre diesel). Car la différence de pollution n’est d’ordre quantitatif mais QUALITATIF. Rappelons une énième fois (désolé pour les habitués…) que le CO2 n’est pas le seul polluant émis par une automobile, puisque comme le rappelle l’article à juste titre, ce n’est pas un polluant du tout. S’il y avait autant de CO2 dans l’air que – au choix – d’oxydes d’azotes, de dioxyde de souffre, sulfure d’hydrogène – de microparticules, la vie sur Terre nous serait tout simplement impossible. Or vous avez remarqué quelques polluants qui sont de fait spécifiques aux véhicules diesel.


Quand la théorie est mise à mal par la pratique…

Les véhicules diesel émettent légèrement moins de CO2 que les véhicules essence à puissance égale…Roulons donc au diesel ? Tout D’abord, jetez un œil sur le classement des 10 véhicules les moins émetteurs de CO2 des deux catégories. Notez au passage que les deux classements se terminent à 103g/km. Remarquez alors que les boîtes à chaussures trustent les premières places côté diesel, mais se retrouvent en milieu de tableau côté essence, dépassées par des berlines autrement plus confortables. Le peu d’artifices trouvé par PSA avec son système e-HDi ne lui permet pas de faire aussi bien que l’hybride de Toyota ou Honda. Conclusion intermédiaire, si vous voulez un certain confort mais que vous tenez au méchant diesel, votre véhicule ne se trouvera pas dans ce Top10. On peut presque conclure (presque car ce tableau n’est pas du tout représentatif de l’offre et des parts de marché) qu’il est plus facile de trouver son bonheur de véhicule à faible émissions de CO2 dans le tableau essence (de la citadine à la berline en passant par la sportive) que côté diesel.


Une Smart….Cdi ?

Laissez-moi développer l’assertion avouée de l’ADEME, « Le choix d'une motorisation diesel pour une citadine n'est pas forcément pertinent ». Disons-le franchement, une Smart Cdi, c’est un peu comme une paire de basket à talons, ou pour être plus parlant comme un laptop à écran 27 pouces. On porte des baskets pour une pratique sportive (tennis, course à pied). Aussi, personne n’aurais l’idée de s’acheter des baskets à talon, clairement inadaptées, même si elles seraient plus jolies à voir. De même, l’interêt d’un ordinateur portable est qu’il soit, dans une certaine mesure portable. On doit donc choisir entre avoir un usage confortable (grand écran, performances, etc) et un usage « en toutes situations » (autonomie énergétique, donc faible consommation, donc performances réduites, mais aussi mobilité). Un PC portable d’un écran de 27 pouces consommerais au mieux 300W, et peserait plus de 10kg, autant dire que l’on n’est pas près d’en voir au catalogue, et pourtant ?

Il existe bien des Smart Cdi. La Smart est la citadine par excellence. Or s’il y a une chose dont les moteurs diesel ont horreur, c’est d’une la miniaturisation (voir mon article sur l’analogie avec les transformateurs, qui montre à quel point le moteurs diesel deviennent méchant quand on les fait de plus en plus petit…), de deux, « la ville ». À l’heure où l’on a investi des millions de milliards d’euros pour permettre au diesel d’accéder au marché des véhicules légers, on ne peut aller contre une constante, une dégradation accélérée en utilisation urbaine. Cette dernière entraine une exploision des taux de pannes puis du moteur pour les plus acharnés, de quoi faire oublier la consommation excessive. Rappelez-vous que les chiffres officiels de consommation et d’emissions sont très « optimistes », en particulier pour les diesels où il est très facile de tricher. Car les véhicules modernes ne sont pas optimisés pour une utilisation « réelle » (route, autoroute, ville, champs, ce que vous voulez..), mais pour suivre le diagramme européen.
Autant dire que vous n’êtes pas prêts de reproduire les chiffres de consommation annoncés !



Gratter des points sur le bilan CO2 des transports, à quel prix ?

Il faut retenir deux chiffres. 31,5 milliard d'euros : c'est ce que coûte les méfaits du diesel à la sécu. Bien sûr, on ne compte pas les 16,5 millions d'incapacité journalières que le diesel induit en France, 16,5 millions de journées de travail perdues, sur le compte de l'activité économique. Le manque à gagner est comparable à ce que rapporte la journée de solidaité. Comment peut-on être contre cette journée et dans le même temps cautionner le diesel qui fait partir la même somme en fumée ?

Puis il y a 300 000. Un chiffre moins impressionnant, hein ? Mieux, il est récent. Il est en application depuis le début du moins. 300 000, comme 300 000 euros d'amende...par jour. Une amende infligé par Bruxelles à la France pour non repect des seuils de pollution dans ses grandes villes, puis pour être exact, pour avoir envoyé baladé Bruxelles après injonction.

Ces 300 000 euros que nous payons, nous contribuables Français, c'est à cause de certaines personnes de notre entourage, qui peuvent être nos collègues, nos voisins, qui roulent au diesel. L'idée n'est pas d'aller leur taper sur la tête (même si c'est très tenant, 300 000euros par jours, 30 milliard de dépenses pour la sécu...)(et oui, il n'y a que les sous qui font régir dans ce monde, pas les malades ni même les morts !), il faut avant tout leur parler. Leur parler du problème, des risques pour leur santé, de la mauvaise affaire économique, de tous les à-côté comme cette amende record, bref, leur parler de ce blog.
Publié par Hervé DAGO à l'adresse 07:00

Attention à citer des sources précises sur notre forum quand vous relayez sur celui-ci le texte d'un article.
Ceci afin que tout un chacun puisse en juger la pertinence. En l'occurrence pour le dernier texte, il est issu de :
http://bloganti-diesel.blogspot.fr/2011 ... te-de.html

alors faut un peu apprendre a lire ou au moins faire semblant, ton interlocuteur n'a jamais nié, bien au contraire, que certains carburants polluent plus que d'autres. encore une fois, établir une hiérarchie dans ce domaine est débile: qu'est-ce qu'on en a a foutre que l'amiante soit ou non plus nocif que le chloredécone ou la clope, les trois sont merdiques et il faut trouver une alternative.
concernant ta remarque précédente, t'as sans doute pas du mettre souvent les pieds en afrique ou en russie. allez, à défaut d'aller vérifier sur place un petit tour sur google ou wikipedia sur le torchage évitera à toi et a d'autres de raconter n'importe quoi.

ou de faire exactement comme moteurnature, mais dans l'autre sens....

Je répondais aux propos suivants, et ne vois pourquoi celà serait "débile" d'établir une hiérarchie quand les différences sont si marquées:

Alors c'est pas bien, d'établir une hiérarchie basée par exemple sur le nombre de décès (bien moins important pour le chlordécone, même si du coup je n'achète plus de bananes de Guadeloupe ou Martinique ...) ?
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ndex.shtml

Merci, je connais bien l'Afrique anglophone et francophone.

Et je sais aussi que le torchage ne concerne pas que les bébés ..

Quand à faire exactement comme Moteur Nature, Dieu m'en préserve !

Et là, à l'instant, je regarde la téloche sans la regarder puisque je suis en train de faire autre chose et j'entends une petite présentation qui dit: "Ce soir sur France 5, les dangers du diesel enfin révélés."

Bon du coup je sais pas à quelle heure mais n'empêche...

C'est à 20h40 ce soir, durée 52 min : DIESEL, LE SCANDALE FRANÇAIS

pas mal du tout cette émission, tout y est passé :
- effets sanitaires (l'enfant, l'employé du péage)
- le lobby des industriels français
- la complicité des ministères industrieux face à l'écologie (la santé on n'en parle même pas, pffff...)
- le mécanisme des taxes rendant moins cher un produit pourtant + coûteux à la fabrication,
- l'incompréhension des concessionnaires eux-mêmes,
- l'isolement de la France dans ce phénomène,
- les exemples positifs au Japon, en Italie, à Athènes
- le FAP qui n'empêche pas la reformation de particules après émission,

euh, c'est tout ?
non, en début de reportage : tous les poncifs de l'automobiliste moyen : "pourquoi le diesel ? ben c'est qd même moins cher"

Intéressante cette émission ! Je ne savais pas pour la politique anti-diesel des Japonais, même si ce n'est vraiment pas étonnant de leur part dans leurs mégapoles sur-polluées : suspension de permis direct pour les mazouteux récidivistes en ville (radars à l'appui planqués comme des snipers), le rêve !