Une émission spéciale de RMC en direct du salon de l'auto parle de ces carburants dont le GPL (au début de l'émission)avec une personne du comité Français Butane Propane (CFBP) et d'autres carburants dont le bioéthanol (29'35 min) de la 1ère à la 3ème génération.

http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=50 (émission du 10/10)

Très bonne réflexion dans cette émission, à laquelle je n'avais pas pensé (bien qu'ancrée dans mon subconscient ) : lorsque l'Etat ne subventionne plus le GPL par un bonus écologique, la majorité des Français en déduit que ce carburant n'est plus cautionné par le gouvernement et donc n'a plus d'avenir !

Donc le fait que le président du CFBP milite pour un bonus écologique de 450 € sur les véhicules GPL peut paraître symbolique par rapport à l'ancienne prime de 2000 €, mais cela suffirait à donner un signal au public français : "le GPL est subventionné par l'Etat, qui reconnaît donc ses qualités (techniques, écologiques...) et sa pérennité !!"

Je ne suis pas un fervent défenseur des subventions en tout genre, surtout sur le long terme, mais un "petite" subvention me semblerait effectivement être très judicieuse pour relancer les ventes de véhicules/kits GPL en France.

Excellente émission !
C'est après l'avoir entendue que j'ai commencé à réfléchir pour passer au GPL vu qu'il faut que je change de voiture.

RMC parle de voitures tous les dimanche matin de 8h à 10 h. La formule a changé : avant pendant 2 heures, la parole était donnée aux auditeurs maintenant, c'est le cas la 1ère heure et la 2ème heure, ils parlent sur un sujet précis avec des invités. Cela fait plusieurs années que j'écoute et j'avais eu l'occasion de poser une question sur le GPL justement il y a plusieurs années.

Ils avaient répondu précisément à ta question ?
C'est pas mal je trouve que des experts interviennent. Ca donne plus de crédibilité à l'émission.

A propos des soit-disant "énergies alternatives" il est une escroquerie intellectuelle qui me choque depuis quelques années : l'hydrogène !

Alors que les gaz (butane, propane, méthane) sont présents dans des gisements naturels et alors que l'éthanol peut être produit à partir de végétaux qui poussent naturellement, alors que l'essence et le diesel sont extrait du pétrole que la nature nous offre; il n'existe aucun gisement, aucun puit, aucune source d'hydrogène. L'hydrogène pour pouvoir être utilisé comme carburant doit d'abord être produit dans des usines.

Les deux principales sources d'hydrogène sont les hydrocarbures (donc le pétrole ou le gaz naturel) et l'eau. On se retrouve devant un paradoxe monstrueux que les médias et les politiques ignorent (ou feignent d'ignorer ?) : on essaye de nous présenter l'hydrogène comme un carburant propre et comme une "énergie alternative" (tout un programme ...) alors qu'il est soit extrait du pétrole (ou du gaz) et donc qu'il serait bien plus simple, plus malin et plus rentable d'utiliser directement l'hydrocarbure en question au lieu de lui faire subir une couteuse transformation, soit il est extrait de l'eau par électrolyse ce qui demande une quantité d'énergie bien supérieure à celle que restituera l'hydrogène ainsi produit.

Bref, l'hydrogène comme carburant, c'est du pipeau et c'est une aberration économique et écologique.

Mais c'est aussi le cas pour l'éthanol mon cher K-Zimir.
Certes il est produit à partir de végétaux "qui poussent naturellement" (enfin presque...), mais il faut aussi de l'énergie pour le fabriquer en distillation. En plus que les biocarburants sont très discutables lorsque produits sur des terres fertiles avec des plantes alimentaires, dans un contexte de tension mondiale sur les denrées. Le plein d'un gros 4x4 américain en éthanol produit à partir de maïs mexicain suffirait, selon certains experts, à nourrir une famille mexicaine de 4 personnes pendant un an. Cependant certains fondent des espoirs sur les biocarburants de seconde génération, qui seraient produits sur des terres peu fertiles avec des végétaux non alimentaires. J'attends de voir. La production agricole ça dépense aussi de l'énergie. Le grand agronome Dominique Soltner rappelait il y a déjà plus de 30 ans qu'une calorie dans notre assiette en a nécessité 3 pour la produire.

Il faut de toutes façon toujours garder à l'esprit la différence entre énergie primaire et énergie secondaire. L'électricité est par exemple une énergie secondaire. Pour la produire il faut une énergie primaire : du fossile, du nuke ou du renouvelable. La bagnole électrique ne me paraît pas, pour cette raison, une solution réellement intéressante, voire pas loin d'une "aberration" pour reprendre le terme de l'ami K-Zimir.
Vous connaissez tous cette différence énergie primaire / énergie secondaire... mais pas nos politiques ! Confère le débat Sarko/Ségo de 2007 où ils se sont écharpés sur des chiffres à propos du nuke. L'un parlait de "production d'électricité" et l'autre de "production d'énergie". Leurs chiffres n'étaient de fait pas comparables. Aucun des deux ne connaissait visiblement la différence.

De toutes façons, croire que nous pourrons continuer à consommer à toute berzingue avec d'autres solutions est une vaste illusion. La vraie alternative crédible, ce sont les économies d'énergie. On y arrivera (peut-être) quand nous aurons le couteau sous la gorge. Pas avant c'est sûr. En attendant, on fait ce qu'on peut, nous autres GPListes.

La production et surtout la recherche pour produire de l'hydrogène en est à ses débuts. Maintenant, il y a des recherches sur l'hydrogène non plus comme carburant mais comme vecteur d'énergie à partir d'un peu d'eau stockée dans la voiture et de l'aluminium
http://www.turbo.fr/actualite-automobile/155022-hydrogene-carburant-source-electricite/

Losange, tu parles d'agronomie. J'ai fait des études agricoles justement en agronomie.Déjà, je préfère le mot agrocarburants (mot plus juste que biocarburant) car ils ne sont pas biologiques. Je ne suis pas de l'avis que ceux qui pensent que leur production entre en concurrence avec l'alimentaire (sauf aux USA et peut-être le canada). Maintenant, ils peuvent être fait à partir des parties de la plante non comestibles ou de plantes non alimentaires tel le miscanthus sur des parcelles en jachère en Europe donc sur des surfaces qui ne produisaient rien.
Il y a aussi une conscience de ne pas utiliser beaucoup d'énergie pour les produire. voir les vidéos ci-dessous tournées en 2007
http://www.arvalis-tv.fr/fr/1619_diester-le-premier-duchu-colza
http://www.arvalis-tv.fr/fr/438_impact-des-agrocarburants-en-europe

Il y a des tracteurs, qui dès leur sortie d'usine, roulent dans les champs uniquement (réglementation), à l'huile et le moteur est prévu pour et garantie. Il y a aussi des recherches sur les algues ou l'utilisation de graisses animales. On ne cultive plus de plantes donc pas de concurrence avec les plantes alimentaires
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/19/ou-en-est-on-des-biocarburants-de-2e-et-3e-generations_1777450_3244.html
http://haute-normandie.france3.fr/2012/11/08/au-havre-une-usine-de-biocarburants-partir-de-graisses-animales-doit-voir-le-jour-140528.html
http://www.inra.fr/presse/le_miscanthus_une_plante_qui_carbure

-- Edit du Mar 22 Jan 2013 08:24 --



oui, c'était sur la durée de vie des moteurs essence et leur allongement grâce à l'utilisation du gaz qui ne dépose pas de calamine à l'intérieur du moteur. Maintenant, les moteurs essence ont une durée de vie plus longues qu'il y a 15-20 ans

Nous ne sommes pas en contradiction. Effectivement "agrocarburants" est un meilleur terme. Et la seconde génération d'agrocarburants semblerait plus efficace et ne plus poser le problème de la concurrence avec des plantes alimentaires. Et cultivée sur les jachères. Encore que la notion de "jachère" en Europe est davantage un terme administratif issu de la PAC qu'une réalité agronomique des sols concernés. Cela nous mènerait sur un débat bien compliqué sur la PAC. D'ailleurs le terme officiel est "gel" et non jachère (j'ai été contrôleur PAC pour le compte de l'ONIC-ONIOL l'été quand j'étais étudiant).

Cela dit je ne crois pas qu'en recouvrant la France de miscanthus ou autre on arrive à remplacer totalement les hydrocarbures.

C'est pour ça que je concluais sur la nécessité qui sera un jour absolue d'économiser drastiquement l'énergie. Mais pour l'instant c'est "Jusqu'ici tout va bien !".

J'ai lu hier un article sur 20 minutes parlant de PSA qui a mis au point au bout de 2 ans de recherche un hybride alliant moteur essence et air comprimé, nommé HybridAir, en partenariat avec Bosch, Faurecia et l'Ademe. Ce nouveau véhicule, selon PSA, doit permettre, en conditions urbaines, de réduire la consommation de 45%. C'est selon Philippe Varin, président du directoire de PSA, une étape vers les véhicules consommant 2L/100 km. A voir si ce véhicule tiendra ses promesses et il faut aussi un réseau por recharger l'air comprimé. C'est pas encore gagné tout cela

Un véhicule roulant à l'air comprimé, un ingénieur du coté de Sophia Antipolis en avait eu l'idée. Il avait fait quelques prototypes mais c'était pas au point. Depuis, plus aucune nouvelle.

En effet, Le Renard, le moteur à air comprimé existe depuis un moment. Et c'est en effet un français qui est à l'origine du concept, puis des premières réalisations.
Comme souvent, aucune entreprise héxagonale n'a voulu s'intéresser à ces moteurs, préférant faire passer l'inventeur pour un farfelu. Cela se comprend d'autant mieux que l'air comprimé est gratuit, il suffit d'un compresseur à la maison et d'un peu d'électricité pour le faire fonctionner.
Du coup, se sont les indiens de Tata qui sont en train de développer cette technologie qui, à mon humble avis, est la seule qui a réellement de l'avenir, au niveau économique et environnemental.
Sans doute un jour, ces véhicules nous reviendront, fabriqués par d'autres, et une fois de plus, nos fantastiques entrepreneurs, qui n'arrêtent pas de nous expliquer pourquoi ils méritent leurs salaires mirobolants, auront rater le coche ...

Un lien : http://www.mdi.lu/

Ben voyons !

Le développement de nouveau moteur essence chez PSA n'est pas un point fort. Plusieurs amis travaillant dans le secteur de l'automobile m'avait relaté en primeur l'épisode du projet de collaboration entre PSA et BMW. Récemment j'ai trouvé sous Wikipédia un condensé historique ne plaidant pas en faveur de PSA : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_PSA/BMW_EP
Certes la réputation de la fiabilité des moteurs PSA ne peut pas être complètement remis en cause mais la communication voir les choix stratégiques pourraient expliquer la crise que ce constructeur Français traverse.
Possible aussi qu'en se focalisant sur les technologies diésélistes PSA perdent de sa notoriété de motoriste.
Tenez MERCEDES-BENZ via sa nouvelle B propose au catalogue (salon auto Paris 2012) des motorisation diesel, essence et GNV, mais pas GPL

Et voilà la fabuleuse sociètè MDI qui comme un vieux serpent de mer nous revient plus vaillant que jamais.Mais force est de constater que pas grand chose n'a changé depuis des années et cette fameuse voiture à AIR COMPRIME.
Comme d'habitude le patron est plus souvent dans le buzz que dans la réalité.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0CHUQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.lejeudi.lu%2Findex.php%2Ffinance%2F3324.html&ei=D44DUZaTJIap0AXL-oHIAw&usg=AFQjCNEIbJyzk5GZbNpfME-K5KpDYF0YNg&bvm=bv.41524429,d.d2k&cad=rja

Ce serait intéressant de savoir combien dépense en énergie et coûte la compression de l'air. Parce que l'électricité avec laquelle on fait tourner le compresseur n'est effectivement pas gratuite. Et avec quoi la produit-on ?

A lire sur le rendement du stockage d'énergie via l'air comprimé: http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow? ... 0#thm2tit1

Intéressant: le rendement serAIT de 0,55 * 0,3 soit 16% (16kWh restitués aux roues pour 100kWh consommés par le compresseur) !!!

Ca c'est sûr.On ne trouve pas de l'air comprimé dans la nature, de l'air oui mais il faut bien le comprimer
et cela a un coût

Sinon concernant la voiture de PSA, il y a 1 article sur Autoplus (je suis abonné) à paraître demain. Il détaille le système que je vais vous relater.
il y a 4 parties : la double motorisation, l'air qui pousse l'huile, une recharge en 10 secondes, une boite "gare de triage"

LA DOUBLE MOTORISATION
l'Hybrid Air associe le nouveau 3 cylindres 1.0 PSA de 82 ch à un moteur pompe hydraulique

L'AIR POUSSE L'HUILE
il y a un réservoir d'huile sous le plancher (de forme longitudinale) qui fonctionne comme une seringue. A l'intérieur, un gros piston actionné par l'air comprimé (de l'azote) pousse l'huile vers le moteur hydraulique qui entrainera les roues pendant une à deux minutes. Durant ce temps, le moteur thermique se coupe totalement ou partiellement.

LA RECHARGE EN 10 SECONDES
Quand le réservoir d'huile se vide, il se recharge à l'aide du moteur thermique ou de celle récupérée lors des phases de décélération ou de freinage. cela repousse le piston en arrière et comprime l'air. Qui, à son tour, peut à nouveau repousser l'huile pour un nouveau cycle

UNE BOITE GARE DE TRIAGE
PSA a développé une boite de vitesse intelligente spécifique dite "à train épicycloïdal": c'est à dire qu'elle pilote les flux d'énergie issus des 2 moteurs pour les transmettre aux roues ou, dans l'autre sens, recharger le réservoir.


Il y a trois modes de conduite: 100% hybride, zéro émission ou mixte. Dans le meilleur des cas, la conso serait réduite de 45% en ville et 35% en mixte. A vérifier car les chiffres constructeurs, nous savons ce qu'ils valent

A noter que 4 exemplaires circulent déjà qui ont totalisé 20 000 km d'essais.

J'ai contacté RMC ce matin pour demander l'avis de Jean-Luc Moreau. Je passerai Dimanche prochain pour poser les questions. Si vous en avez (autres que celles que j'ai posées à savoir son avis, technologie fiable ou pas, consommation réaliste ou pas), on peut faire une petite liste et je pourrai faire de la pub pour le GPL et le forum (si notre administrateur le veut bien bien sûr, le GPL, parce que je le vaux bien, ah non c'est l'OR__L avec Mme bétancourt )

Comme les Prius de Toyota donc, ou les hélicoptères, quand on a 2 moteur à utiliser ensembles dont la puissance varie, ben on fait ça...

En résumé moins performant que l’électrique pour l'autonomie, plus pour le freinage, pas de batteries à recycler.
Intéressant mais : combien ça coute de plus qu’une voiture essence ?

Je sors un peu de l'intitulé du post, mais cette interrogation de bricoducat, en conclusion à ses différentes questions, illustre bien l'éternel débat :

OK, intéressant, pourquoi pas, mais.... pour moi (moi dans le sens le citoyen lambda), mon intérêt financier reste et restera le critère n°1 pour me faire adhérer à une nouvelle technologie (je ne parle pas des nouvelles technologies pour les objets peu chers, style téléphones portables) concernant un investissement lourd : par exemple le solaire pour l'énergie des logis, les voitures donc, etc.....

La commercialisation est prévue pour 2016

Mon intervention ce matin (le 3/02) sur RMC. Ils avaient commencé à un peu en parler avant. Quand j'ai fait référence à Guy Nègre et son procédé alors que je n'avais pas encore fini, Jean-Luc Moreau m'a coupé et après je n'étais plus à l'antenne pour continuer ce que je voulais dire. Dommage mais vous avez son avis, cela commence pour la tranche 8-9 heures, à la 13ème minute.

http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=50