Bonjour,

Nous avons équipé notre Croma en pneu hiver.
Sur ce véhicule, la conso évolue entre 9L de GPL sur route et 11,5L sur les trajets habituels.
Elle est chaussée en été de 225 45 18, et en hiver dorénavant de 205 50 17.

Sachant que je note absolument tous mes pleins et type d'utilisation, je donnerai un retour de ce que j'obtiendrai, en retirant bien entendu l'écart du à l'erreur de mesurage du au compteur suite à changement de la circonférence du pneu.

Sur le ressenti, avec la circonférence plus faible, la voiture est vraiment plus agréable à très bas régime, elle relance mieux.
Pour la différence de tenue de route, pas de différence notable en tenue de route.
En sensation dans le volant, pas de sensation de flou accru (tout du moins vraiment minime) du au changement de dimension (flanc très légèrement plus haut sur les 17").

Confort accru sur les 17" par contre, et chose "marrante", j'ai moins l'échappement qui tape sur l'attelage en 17" qu'en 18". ol faut que je fasse quelque chose à ce sujet (le fabriquant d'attelage n'ayant testé le montage que sur la version diesel qui n'a pas le même système d'échappement arghhhhhh !).

Bientôt un retour.
Pour le moment la conso affichée au tableau de bord est bien moindre en 17", à confirmer de manière concrète.

Flo.

Pas sûr que cette monte soit légale.
La conso sera plus faible, ne serait-ce que par augmentation artificielle de 3,6% de la vitesse affichée par le compteur, selon http://calculis.net/pneu.
1.036^2=7% de différence de conso (ordre de grandeur)

NB: Avec un GPS bien positionné et réveillé depuis longtemps, en ligne droite et horizontale, au régulateur de vitesse, on peut faire une vraie mesure de vitesse au km/h près.

Ce sera peut-être moins visible sur une thermique, mais le chauffage et la température extérieure plus froide impacte plus la consommation que les pneus.
Maintenant, ceci est vrai sur mon hybride. Et tu es quand même passé de 225 à 205...

Donc tes retours seront intéressants à suivre. De mon côté, mes pneus été et hiver font les mêmes dimensions.

-- Edit du Mar 24 Déc, 2013 12:00 pm --



Exact, il aurait fallu monter des 205/55 R17 pour que ça passe.

Attention à ne pas dire de bêtises par rapport à la réglementation.
Cas très particulier de cette voiture, il est homologué avec les montes suivantes : 225 45 18, et 205 55 16, (et plein de montes intermédiaires) sortez pas vos calculatrices, oui, oui ça fait énorme comme écart, mais pourtant ce sont les faits.
Donc ces 205 50 17 sont bel et bien homologués..............
(celà montre qu'il faut faire attention à Internet et à certains logiciel, ils marchent dans la majorité des cas mais pour certains véhicule comme celui-ci ce qu'il annonce est faux).

je suis pas du genre à mettre des choses non homologuées :-)

Pbh, faudra que tu m'expliques ton chiffre, car en effet sur la circonférence il y a un écart de 3,6%.
Donc une erreur de compteur de 3,6%, mais mais pourquoi fais tu pour donner une différence de conso dû à la lecture erronée de : 1.036^2=7% de différence de conso (ordre de grandeur)
Il sers à quoi cet "^2" ?

Pour moi tout écart en % de conso devra être retiré de 3,6% pour avoir le véritable gain du à la taille des pneus (aux différences de gomme et résistance de cette gomme au roulement prêt)

Car pour parcourir 100Km, avec l'ancienne référence des pneus il faudra que le compteur affiche avec les actuels 103,6Km pour que la voiture ait parcouru la même distance pour le calcul de conso.

Pour le GPS, vu comment ça fluctue, et en plus dépend du placement exact des GPS cette mesure n'est pas précise. Il faudrait comparer au même endroit au même moment pour être répétable, ce qui n'est pas possible.
En effet on verra l'écart, mais à un ou deux kilom-ètrres heure prêt, mine de rien ça fait rapidement 2% d'écart..........

Vu que l'utilisation est la même et justement que l'hiver il fait froid, on dégivre etc etc.....la conso devrait être en plus légèrement en défaveur de la monte hiver qui sera pénalisée par ces conditions météo. (ce qui peut indirectement amoindrir le gain véritable)
Cependant on va faire de long trajet type, et là comme le réservoir est quasiement vidé en un trajet et que la conso est assez stable lors des différents trajets avec la monte de pneu été, je peux presque dire que ces trajets sont répétable (hors circulation particulièrement dense ou vent très fort...............)

Flo.

A vitesse et altitude constante et sur autoroute (à "haute" vitesse" la résistance de l'air est la principale force à vaincre, et varie comme le carré de la vitesse --> 3,5% --> 1,035*1,035 = 1,07 = 7% - c'est probablement moins, mais pas négligeable.
http://www.astuces-pratiques.fr/auto-mo ... en-voiture

Pour moi tu confonds.
Ici on parle d'une différence de circonférence de 3,5%.
Rien à voir avec ton calcul.

Donc l'écart de conso sera forcément de base de 3,5% puisque l'on prend comme référence le compteur, donc pour comparer, il faudra bien que je pense à retirer ces 3,5% aux pneus été.
Car à distance équivalente, pour avoir l'ancien 100Km, il faudra parcourir 103,5km avec ces pneus.

Toi tu parles de résistance dû au coefficient de pénétration dans l'air, qui lui augmente proportionnellement avec la vitesse, de façon exponentielle avec le carré de la vitesse.

La Circonférence n'intervient pas dans ce paramètre.

Ce que tu sous entends c'est la différence en passant de 225 à 205 de la surface frontale, donc diminution de la pénétration dans l'air.
Bien malin qui pourra me dire l'impact sur le Cx ET SCx avec des pneus en 205 en 225.

Pour moi personne ne peut calculer celà sans reproduire les tests avec les uns et les autres pneus en soufflerie.

De plus tu le dis toi même, quand bien même on aurait le nouveau Scx, il faudrait avoir l'exacte utilisation du véhicule pour sortir les calculs car ça augmente avec le carré de vitesse, or pour les basses vitesses, la perte aérodynamique est minime par rapport au reste et devient majeure lorsque la vitesse augmente.

Nous évoluons avec ce véhicule la plupart du temps à des vitesses ou les pertes aérodynamique sont minime par rapport aux autres pertes, donc l'aérodynamique pour notre cas au carré de la vitesse, on s'en fiche.

En pratique je devrai voir l'écart mesuré réellement si les conditions de "tests" étaient entièrement reproductible par la consommation.

D'avance je peux dire que si baisse il y a elle n'est pas dû à la moindre surface des pneus et qu'elle ne sera pas dû au gain aérodynamique. (le véhicule évoluant à des vitesses entre 0 et 70 et doit passer moins de 5% du temps entre 70 et 90 en utilisation dans les environs.

De plus, je suis passé de pneus de 225 sans rebord de protection de jantes à des pneus de 205 de large, mais avec rebord de protection de pneu, de ce fait, la surface frontale du pneu sera plus large et le bourrelet engendrera peut être des turbulences encore plus néfastes pour le Cx ;-)))))

C'est justement ce que mes calculcs de conso devrait démontrera, sauf que comme ce sont des pneus hiver, de base ça consommera plus durant leur période d'utilisation.

Flo.

Comme je le disais, mon calcul est valable pour une conso de type autoroute et prend en compte l'effet que la vitesse compteur est faussée avec la nouvelle dimension de pneus.
C'est sûr qu'en ville ou sur route, ce n'est plus le frottement de l'air qui prédomine, et la conso est effectivement à majorer de 3,5% pour cause de kilométrage réel effectué inférieur avec les nouveaux pneus.

NB: pour avoir utilisé des GPS depuis plus de 15 ans, je peux dire qu'utilisé correctement (avec les précautions que j'ai mentionnées), un GPS permet de vérifier une mesure de vitesse au km/h près.

Je viens de comprendre ton calcul.
En fait tu pars du principe que nous roulons à la vitesse compteur dans les deux cas.
Là en effet à vitesse compteur identique mais vitesse réelle différente de 3,5%, là en effet il y aura un écart de dépense énergétique du à la vitesse de 3,5% au carré.

Justement, dans notre cas, sur les trajets habituels, pas de compteur, puisque c'est plus la circulation qui limite la vitesse.
Sur les grandes route on roule au régulateur aux vitesses réelle, donc la vitesse compteur lue n'influera pas ces chiffres.

Pour le GPS, par contre, je ne dirai pas qu'il est parfait, je trouve un à deux kilomètre heure d'écart régulièrement selon les jours ou il est utilisé.

Du coup je mets le régulateur aux vitesses lues sur le GPS de 88 sur route et 108 sur voie express

Flo.

Histoire de mettre mon b....l

Petite question: quel est l'état d'usure de tes pneus "été" par rapport aux autres ?

Et oui, l'air de rien et même si les dimensions ne sont pas les mêmes, des pneus usés tournent plus vite que des pneus neufs à vitesse compteur égale.

C'est comme ça que certain(e)s se font piéger devant un radar qu'ils ont pour habitude de passer à une vitesse donnée et se font flasher le jour où les pneus neufs viennent d'être montés

Mais de toutes manières, la météo (comme ça a déjà été mentionné), mais aussi la façon de conduire qui dépend elle-même de multiples paramètres dont la météo (tu ne conduis certainement pas de la même façon en hiver même si tu ne t'en rends pas vraiment compte), les conditions de circulation (pas les mêmes en cette période de vacances), la charge du véhicule et la pression des pneus au moment m (dépendant elle aussi de la météo mais pas que...), le fait que tu ne vas avoir la même consommation électrique (chauffage, désembuage, phares allumés plus tôt...) etc, etc...

Bref, chercher à tout prix à calculer une conso comparative avec autant de paramètres à prendre en compte me paraît un peu (excuse-moi hein) n'avoir vraiment que ça à foutre...

Les pneus étét sont neufs (ou preqque) et les pneus hiver sont neufs .

Pour ta dernière remarque (...), sachant que de toute façon je note tous les pleins sur les véhicules ce sera assez aisé de voir une différence de conso s'il y a. D'autant plus que normalement les conditions sont en défaveur des pneus hiver...

Mine de rien, 0,5L de GPL d'écart de conso c'est 34 euros pour 10000Kms. ;-)
(là ou je veux en venir c'est que la monte doit réellement influencer de certaine façon la conso réelle)
J'avais publié les chiffres donnés par les constructeurs des consos officielles de leurs véhicules en fonction des montes.....ça laisse à réfléchir à prendre des "grosses" montes quand on compte tout.

Si le sujet ne t' intéresses pas, libre à toi de l'occulter ;-)

Flo.

Mais non, ce n'est pas tant que le sujet ne m'intéresse pas mais je me disais que tu tenais vraiment à comparer ce qui n'est pas comparable.

Je veux dire par là que pour faire une différence de conso selon les chaussettes, il faut respecter strictement les mêmes conditions d'utilisation.
En clair, faire des essais sur un circuit serait la meilleure des solutions, mais chercher à comparer en n'utilisant pas la voiture de la même façon ne peut que donner des résultats faussés.

Je dis ça, j'ai rien dit

Tout à fait, je ne peux qu'acquiescer. On verra bien si je remarque une évolution dans un sens ou l'autre.

Pour les essais sur circuit de l'influence des roues sur la conso, j'avais posté un post avec les consos constructeurs de voiture en fonction de la taille des pneus.....

Flo.