Si on se base sur http://www.carte-grise.org/explication_ ... an_co2.htm pour avoir l'émission de CO2 en fonction du carburant, on peut en calculer la taxe équivalente en c€/L: (pour une taxe à 17€/tonne de CO2)

.......(CO2/l)....Taxe
Diesel.(2,6)......4,4
SP95..(2,28).....3,9
GPL...(1,66).....2,8

à 0,1c€ près les chiffres sont ceux qu'on trouve dans la presse pour sp et gz, on peut donc s'attendre à 2,8c€/L pour le GPL.
[Et à terme (100€/tCO2) à 16,6c€/l ???]

@pbh : Exactement ce que je cherchais

Voilà un calcul qui me parait intelligent !
Merci !

Heureusement que la taxe sera moins importante sur le litre de gpl, car vu la surconsommation de nos gpl, a mon avis au niveau taxe carbone on paiera autant que les rouleurs au diesel ou au SP ramené aux 100kms.

Qu'il faille payer une taxe, je ne suis pas enchanté, mais s'il le faut, je me fait une raison, de toute façon, je n'aurai pas le choix, ce qui me dérange c'est la restitution de cette taxe, totalement injuste.
Si j'ai choisi une maison à 35kms de mon travail, c'est parce que je ne pouvais pas me payer un logement plus proche.
Je ne vois pas en quoi un célibataire va consommer moitié moins qu'un couple en carburant, en chauffage, ...
Comme l'exemple cité plus haut, les frontaliers avec la belgique qui payent les taxes belges vont toucher la prime en france, ... il va y avoir des centaines de cas d'injustice sur cette taxe.
Ferait mieux d'utiliser cet argent pour renflouer la dette publique, ou bien d'investir pour baisser les consommations des bâtiments publics.
Au fait, combien va couter le fonctionnement du prélèvement et de la restitution de cette nouvelle taxe? cf le cout de fonctionnement de la redevance TV par rapport à son montant.

a propos de cette taxe , elle n'est prevue que pour la france ? donc ce serait encore plus rentable d'aller faire son plein de gpl en belgique

j'ai lu dans un journal en rentrant ce soir, que la Suéde a mis en oeuvre la taxe en 1991 ... au tarif de 27 euros la tonne
Actuellement elle est de 108 euros la tonne. Ce qui semble être le cout "normal" tel que calculé par de nombreux spécialistes.

j'ai trouvé un article dans la presse Suisse :
http://www.lematin.ch/flash-info/monde/ ... nes-france

le pb en france, c'est que ça a tellement cafouillé, que, maintenant, ce n'est plus perçu comme une incitation à économiser l'énergie, mais comme une nouvelle taxe mise en place pour aller chasser sur les plate bandes électorales des Verts et pour améliorer la situation des copains (non taxation de l'électricité, même produite avec du charbon ...)

@+

Oui, puisque le litre de gpl en france augmentera de 2,8 cents (estimation message de pbh) il sera encore plus rentable d'aller faire son plein de gpl en belgique.

ça c'est la version poudre aux yeux car on utilise la mauvaise unité pour mesurer le carburant à usage routier : le volume plutôt que la masse.

en réalité, compte tenu du volume réellement consommé, la taxe CO2 par km parcouru sera à peu de chose près équivalente quelque soit le type de motorisation d'un véhicule donné.

Je prend pour exemple ce que je connais bien : les 3 versions de l'outback, dont la masse et les chronos sont très proches.
2.0d 150ch 153g CO²/km conso moyenne 7l/100
2.5i 165ch 203g CO²/km conso moyenne 8.6l/100
2.5i gpl 165ch 180g CO²/km conso moyenne 11l/100

si on applique le barème de 32€/T mentionné plus haut
GO : 8.3cts/l
SP95 : 7.3cts/l
GPL : 5.3 cts/l

bah ça fait, quelque soit la version, autour de 60 € pour 10,000km.
C'est pas rien m'enfin vu le budget global pour cette caisse (achat, entretient, carburant, assurance) y'a pas non plus de quoi faire la révolution. Tout juste de quoi se motiver un brin pour la vélorution ;-)

Par ailleurs, j'ai calculé pour 32€/T CO² que avec ma caisse qui consomme environ 11l/100 au gpl pour 180g CO²/km (valeurs indiqués sur le certificat de réception) bah ça fait 5.23ct/l de taxe CO2.
Ça se tient avec le 5.3 cts/l indiqué plus haut.

Ce qui m'emmerde plus dans cette taxe, c'est que l'électricité ne sera pas incluse alors que le bilan CO² du nucléaire n'est pas aussi nul qu'edf voudrait bien le faire croire.
Si ils voulaient faire quelques chose de juste il faudrait évaluer le bilan CO² de toutes les filières énergétiques (y compris nucléaire, et renouvelable) : ça éviterait de plomber ceux qui ont le chauffage GAZ ou fioul plutôt qu'électrique. Vu les pertes d'acheminement, le chauffage électrique est une hérésie, et par ailleurs ça oblige à sur-dimensionner la production (principalement nucléaire) pour couvrir les besoins extrêmes durant les quelques semaines vraiment froides de l'année.

-- Edit du Mer 23 Sep 2009 18:09 --



euh... je serais juge, je dirais objection refusée
mais je suis pas juge alors je dis rien

ps: 'doit bien marcher la 330xi vsi

Et voilà !!!

J'avais encore raison.

Je viens de l'entendre à l'instant à la téloche de la bouche même de notre Nico:

Le carbone fait un trou dans la couche d'ozone !!!

Cette fois je crois c'est clair non ?
Est-ce que je continue ou il y a encore des sceptiques ???

Et pourquoi vient-il de dire ça ??? Mmmmhhhh ???

Bin pour justifier la taxe carbone c'te blague !!!

Nan mais je rêve...

Hallucinant...

Je viens apporter mon petit grain de sel au débat.



C'est précisément là où cette taxe est du n'importe-quoi, elle incite nos concitoyens à se chauffer à l'électricité. En France, pays du monopole nucléaire, c'est EDF et surtout Areva qui se frotte les mains. Tout comme "l'éco-taxe" qui incite tout le monde à rouler mazout...

Je voudrais juste souligner que je trouve les interventions de Elktron et Hibou66 très justes (le CO² n'est pas un polluant, sa concentration dans l'atmosphère est ridiculement faible) cependant ce que dit Old-Jack l'est aussi (ce n'est pas sa concentration dans l'atmosphère le problème mais l'augmentation énorme des ses émissions ces dernières décennies). C'est à mon avis un mal nécessaire que de taxer le CO² pour tenter de limiter l'augmentation de ses émissions.

Malheureusement, la "taxe" est encore ce que nos imbeciles de dirigeants ont trouvé de mieux pour faire de l'écologie du fric!

bah pourtant même dans le figaro qui n'est pourtant pas un organe de la presse extremiste écolo, pitet meme qu'il y'a le figaro sur sa table de nuit à not' président, bref donc même dans le figaro ils disent que les oxydes d'azote trouent l'ozone stratosphériques qui nous protège des ultra-violets (cf cancer de la peau en paggaille en australie), engendrent près du sol de l'ozone toxique, et sont en plus le 3ieme facteur d'augmentation rapide de l'effet de serre après le CO2 et le méthane.

et chacun le sait ici : les oxydes d'azote d'origine routière proviennent massivement des mazoutières (sauf quelques très rares exception, pas françaises, type toyota clean power qui ont un système de catalyse NOx assez efficace)

discours classique de politique qui protège les intérêts industriels nationaux (siderurgie à l'amiante, mazouteux, nucléaire, ...), ça fait des dizaines d'années qu'on y a droit


[quote=cet article du figaro]Ainsi, les chercheurs ont calculé, grâce à leur nouveau modèle, que si rien n'est fait pour réduire les émissions d'oxydes d'azote, les oxydes d'azotes auront, en 2050, un pouvoir destructeur 30 % supérieur aux CFC à leur pic d'émission en 1987[/quote]

edit : à la lecture des commentaires sur cet article, il se peut qu'il y ai de la confusion entre le N2O d'origine industrielle et agricole, et les NOx venant des mazoutières : à creuser...

re-edit :
voila une autre lecture de cette publication
http://www.sciencenews.org/view/generic ... one_slayer
effectivement l'étude semble centrée sur le N2O d'origine agricole, qui se dégrade en NO sous l'effet du rayonnement solaire, et c'est précisément ce NO qui dégrade l'ozone (O3) stratosphérique.
hors, selon wikipedia, la combustion des moteurs dégage du NO et du NO2, on trouve donc directement le fameux NO.
'tite remarque : l'étude est américaine, pas surprenant donc qu'elle focalise sur le N2O d'origine agricole plutôt que sur le NO et NO2 des mazoutières vu qu'ils ne crament pas beaucoup de diesel dans leurs bagnoles (pour le moment)

et l'article original pour ceux que ça intéresse :
http://www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/ ... =HWCIT.pdf

J'ai rien trouvé d'autre pour exprimer le fond de ma pensée...
Mais n'empêche que ma signature n'aura jamais été autant en phase avec le sujet !