parAL1 a Ă©crit:
c'est quoi ce tu à besoins de tracter (poids, aérodynamisme), et sur quelles distances, à quelle vitesse, sur quels parcours (plat, vallonné, montagne) ?
effectivement les 125ch du forester sont surement un peu juste pour tracter (et peut être même pour rouler chargé ?)
ps, suis pas convaincu que le tribeca 3.0r fasse mieux que l'outback 2.5 : 80ch de plus mais aussi 500kg à vide en plus ! Sans compter que le centre de gravité n'a plus rien à voir avec ce qui fait l'efficacité diabolique d'un outback en conduite sinueuse. Le dernière fois qu'un enervé dans un suv de ce genre est venu me coller le parechoc en montagne ça n'a pas duré très longtemps ;-)
Et puis l'addition coté budget carburant et pneumatique va être salée.
Le 3.0r version outback, 1600kg à vide et même CX & sCX que le 2.5 c'est par contre un ticket gagnant : elle avoine cette bagnole (j'ai testé), et elle est pas trop gourmande (9.5 en cycle normalisé), ni ruineuse en pneus.
Salut, pour la charge tractée, en fait non pas trop lourd non plus, mais on roule sur des grands parcours avec traversées (650 km minimum quand c'est pas 800-900) du massif central et nous sommes régulièrement en montagne. J'ai souvent une remorque classique (2x1,25 m) pour les vélos, poussettes +divers. Une charge totale de l'ordre de 500 kg.
Mais le 6 cylindres, c'est plus pour du confort (finalement peut etre que le 2.5 ferait l'affaire). Je veux pouvoir rester à 150 en montée tout en étant relativement chargé
. doublé en montagne sans pb surtout en été quand tu montes le Lautaret. Après, c'est qu'un capric... euh du plaisir de rouler avec un 6 cylindres
.
Et puis j'ai envi de passer à la boite auto. Les boites sub sont assez gourmandes en puissance et autant la 5 rapports couplée au moteur 3.0 fait l'affaire, autant la 4 rapports du 2.5 est à éviter. Donc si 2.5 ca sera en boite manu.
Pour le tribeca, c'est un peu différent, c'est plus la même philosophie de véhicule et on gomme le caractère sportif. Mais même avec un outback 3.0R c'est plus l'agrément de conduite que je recherche. Je suis pas un pilote mais j'aime me faire plaisir sans prise de risque inutile sur la route. Par contre sur autoroute, c'est sur que je roule, maintenant c'est de plus en plus difficile et mes points fondent d'année en année
donc un véhicule qui relance bien et le tribeca répondra effectivement autant qu'un 2.5 GPL avec du couple en plus.
Si avec l'outback, la conso est de 9-10L (route+autoroute), avec le trib, elle est de 10.5-11.5 dans la mĂŞme configuration.
Par contre en ville l'Ă©cart est plus important. En montagne et si tu appuis beaucoup, l'Ă©cart se creuse Ă©galement.
Pour les masses, effectivement le tribeca fait 350 kg de plus que l'outback 3.0R et 430 kg de plus qu'un 2.5 sans la bombonne de GPL. Avec le GPL, la masse d'un 2.5 GPL se rapproche de celle d'un outback 3.0R.
C'est clair que aérodynamique du tribeca c'est pas pareil. Mais après, c'est l'espace, les 7 places et le coté famille. Sur le marché de l'occasion, il est souvent moins bien coté qu'un outback 3.0R. Ceux qui sont plus chères ont beaucoup de mal à partir alors que les outback 3.0R s'échangent assez bien.
Le 2.5 est au même prix pour une finition moindre assez souvent. Les modèles aussi bien équipés sont toujours plus chères. Mais le 2.5 n'est pas exclu sans compter que cette discussion ramène le coté raisonnable
.
Merci pour cet Ă©change
Cloups
. Merci pour la tienne 
