http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... ition.html émission du 4/4/14 "Part 3" - à partir de 15:35.

"Vous avez tous en tête ces images de Paris sous ce voile de pollution" ... "On en sait un peu plus maintenant sur la question"
"Nous avons voulu aller plus loin" "Pollution - d'où viennent les particules ?"

Le trafic routier est bien dénoncé comme fort contributeur - mais bien sûr on accuse (sans la quantifier, ni en %, ni en durée car seuls certains jours ont été concernés) la pollution venant des pays du nord-est.
5 minutes de "reportage allant plus loin" SANS PRONONCER UNE SEULE FOIS les mots "diesel" ou "gazole" - ça, c'est du journalisme indépendant des lobbies...

Pour ceux qui ont un compte FB ou twitter, n'hésitez pas à les inonder de commentaires:
http://www.canalplus.fr/c-infos-documen ... html?tab=2 et/ou
@julietomtom

NB: désolé, je n'ai pas trouvé la rubrique "ils ne parlent pas du GPL" sur ce forum ;-)

Oh, j'ai oublié de poster une de mes trouvailles ?

Je le fais de suite, cela va t'intéresser pour engueuler "Canal -" :

Et le coupable principal est...

Voilà le communiqué que j'attendais :



Et voilà, 11% des particules qui viennent des pots d'échappements.

Mais 50% qui viennent de la combinaison NOx + ammoniac. L'ammoniac vient de l'agriculture, mais vous me rappelez d'où viennent les NOx ?
"du diesel ?"

Pardon, je n'ai pas entendu, vous pouvez répéter ?
"Du Diesel !"
Ah, ok, donc en agissant sur le trafic des diesel, on agit sur 60% des émissions (bah oui, sans NOx, l'ammoniac ne peut plus se combiner).

Allo, le gouvernement ?
Allo, 40 millions d'automobilistes ?

Un article beaucoup plus complet :
Pic de pollution de mars 2014 en Ile-de-France : la vérité sur l'origine des particules fines


La voilà, la "vérité" !
Rien avoir avec la vilaine lignite outre-Rhin...

Merci falcon pour ces compléments forts intéressants. On y apprend effectivement quelque-chose dans ce dernier article.
Mais ce n'est pas ici qu'il faut en parler, c'est sur les blogs de "journalistes" et forums de mazouteux - d'où mon invitation.

NB: Bigre, si en plus on se met à co-accuser l'agriculture, ça ne va pas simplifier la sortie de ce problème...

Ça me fait penser à la stratégie de l'industrie du tabac ( décrite dans golden holocaust):
Toujours entretenir le doute, faire se poursuivre les études, trouver d'autres sources, contester les études. Et faire relayer tout cela par des journalistes amis (pour ne pas employer des mots qui fâchent)

En France, j'aurais plutôt parlé d'amiante ou de sang contaminé...

Ce qui est aberrant c'est que la pollution aux particules provenant de l'agriculture intensive (épandage de pesticides) est renforcée... pendant les épisodes de pollution ! En effet, de nombreux traitements sont effectués au début du printemps sur les jeunes cultures (blé vert, colza...) et il est pour cela nécessaire de procéder aux pulvérisations les jours... sans vent. Autrement dit, lors de conditions anticycloniques semblables à celles que nous avons vécu et qui ont amplement favorisé la stagnation des particules dans notre atmosphère.
Ces épandages devraient par conséquent être interdits lors de ces épisodes de pollution. Mais aller contrôler et verbaliser nécessite des moyens.

J'étais d'ailleurs sur le terrain lors de l'épisode de pollution, en Picardie, et tous les agriculteurs étaient de sortie dans leurs cultures (intensives), avec ce genre de bébête :

Sauf que vous avez mal lu, on ne parle pas dans l'article cité par falcon de pesticides, mais d'engrais (ammoniac, nitrate d'ammonium), à priori pas dispensés par pulvérisation.
Et pour les pesticides, heureusement qu'ils ne sont épandus que les jours sans vent pour ne pas intoxiquer les voisins directs.

En théorie... nous sommes riverains de plusieurs vignes, et l'épandage de pesticides par jour de vent vers les habitations, on y a eu droit, sans même être prévenus bien entendu...



En qualité de modérateur en chef, tu n'assures pas trop sur ce coup-là : rubrique "Le bistrot -> Pollution et automobiles" bien entendu ! (je te laisse le soin de déplacer)

Il existe aussi des engrais liquides

J'ai été sans doute distrait en écrivant : je parle des traitements par pulvérisation en général, générateurs de particules.

Les articles de Libé concernant une contre offensive de l'Industrie du Diesel:


Le parallèle avec ce qu'ont fait les industriels du tabac ou de l'amiante:



Là pour l'indécente manifestation des "Etats généraux du Diesel" (http://apres-vente-auto.com/actualite/6 ... ees-recues), ils ont fait appel à un inénarrable auxiliaire médecin pour vendre la soupe.
"La réalité de l’impact du diesel dans les particules atmosphériques"
http://www.ccfa.fr/IMG/pdf/morinparticulesdiesel.pdf

Alors, de glissement sémantique en glissement sémantique, dans la pollution liée au Diesel on focalise sur la simple analyse des particules fines, et c'est globalement tous les rejets du gazole qui seraient indemnes de toute critique:
http://www.largus.fr/actualite-automobi ... 28367.html

... avec le commentaire comminatoire à caractère blanchissant:
"Jean-Paul Morin n’a pas hésité non plus à étriller l’étude de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) qui a servi de base argumentaire pour classer les particules et le diesel comme cancérogènes"

Donc en fait, en cas de pollution maximale (niveau 10 AirParif) sur Paris, de quoi souffrez vous ?

"Pincez-vous, vos 5 sens sont en erreur", pourrait être la réponse réponse offerte par cette nouvelle offensive mi-médiatique (on rince plus blanc), mi-menaçante, car si ce sont les équipementiers qui apparaissent promoteurs au titre des emplois en jeu, ce sont en sous-main les constructeurs de technologies Diesel simplement criminelles qui sont à la manœuvre.

Mais alors pourquoi Ferodo n'effectue t'il pas aussi ses Etats généraux de l'amiante ?

======================================================================================================

Le plus marrant c'est qu'ici pour le Diesel, et malgré l'avis de l'OMS, on utilise les mêmes ficelles que pour l'Amiante ou le Tabac.

Rappelons simplement des éléments de la "Grande manipulation" pour l'Amiante.
Cela reste aussi valable pour le Tabac, car des médecins ont été aussi sollicités autour d'anodines études sur l'utilisation de la nicotine utile pour combattre certaines maladies du cerveau, ou pour d'autres mettant en valeur agrément ou style de vie basés sur la cigarette.

Si on a un conseil à donner pour l'avenir, voici quelques éléments de la "mécanique" à préconiser aux industriels.

D'abord il faut mettre en place un comité d'action regroupant le pouvoir d'influence et les financements, avec des moyens d'actions publics aussi bien que sous-jacents.
Pour cela le CPA (Comité Permanet Amiante) pourrait être institué, rassemblant les industriels, les pouvoirs publics, les médecins et les syndicats:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A ... nt_Amiante

Et là où les communicants s'avèrent astucieux (ou pervers, mais souvent ces deux caractères sont proches), c'est qu'il faut prendre l'esprit logique à contrepied et cibler les travaux de ce comité d'influence sur une image à l'inverse des facteurs concrets:
. sur la santé dans le cas de l'Amiante,
. sur la propreté dans le cas du Diesel.

Et nos esprits se révélant malléables et croyants, ces sujets (santé pour l'Amiante et propreté pour le Diesel), vont être pris pour argent comptant.

C'est ce qui met en valeur la nécessité absolues de ces "Comités des causes perdues à l'avance" de faire appel à des cautions scientifiques du plus haut niveau.

Pendant que les médecins de ville ou "de quartiers" feront jour après jour la comptabilité des impacts de l'Amiante ou du Diesel, ces Comités vont faire appel à des scientifiques renommés.
Pour l'Amiante il y aura rien moins que l’Académie de Médecine, pour le Diesel il faudra l'ADEME et apparemment l'INSERM maintenant...

Ainsi le CPA utilisera l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS), avec la participation des:
. Pr Etienne Fournier, toxicologue, Membre de l'Académie de médecine
. Pr Jean Bignon et son successeur le Pr Patrick Brochard qui dira par la suite s'être fait piéger : 'Nous nous sommes faits "rouler" !. '

Là maintenant pour le Diesel, c'est Jean-Paul Morin et l'INSERM qui s'y collent.
"Cessez d’importuner le diesel !
Le Comité des constructeurs français d’automobiles (CCFA) a organisé une rencontre entre Jean-Paul Morin, chercheur à l'Inserm, et la presse.
Selon le directeur du CCFA Patrick Blain, il s’agissait en effet «d’arrêter de dire n’importe quoi» sur les particules émises par les moteurs diesels.
Le chercheur, spécialiste en toxicologie, s’est donc acquitté de sa tache."

Lourde et belle tache !

======================================================================================================

Guy Mollet, homme politique de la IV ème à casseroles, parlait à un moment de "La droite la plus bête du monde".

Pourquoi faut-il alors que nous ayons "L'industrie la plus bête du monde", capable de mener au bout du bout la production de l'amiante quitte à sacrifier par milliers ses propres travailleurs et d'utiliser le matériau pour les classes d'école ?

Pourquoi remet-on le couvert avec le Diesel, malgré l'avis sans appel de l'OMS (Diesel=cancer) comme si de rien n'était ?

Pourtant ils savent bien à leur niveau que la soumission des français à cette croyance de Diesel propre n'est qu'une magnifique opération de propagande et de manipulation de la fierté nationale, bien de chez nous !

Je souhaiterais savoir s'il existe des études scientifiques RÉELLEMENT indépendantes sur le diesel.

Quand je lis dans certains communiqués que "la communauté scientifique" estime que la nocivité du diesel est surestimée, j'ai comme un doute. Notez que le terme de "communauté scientifique" est assez flou et cache souvent la réalité de conflits d'intérêts. De plus, je ne vois pas bien en quoi les scientifiques formeraient une "communauté" soudée, délivrant un message unique, sachant qu'il peut exister de violents désaccords ou confllits entre les chercheurs.
Les conflits d'intérêt constituent un réel problème pour l'objectivité scientifique des études, tant les capacités d'influence (financière) des grandes sociétés sont souvent mésestimées. Or la présence grandissante des multinationales dans le financement des recherches constituent une vraie source d'interrogation.

91 a rappelé la mystification pseudo-scientifique sur l'amiante qui a duré des décennies. Rappelons aussi le combat héroïque de la pneumologue du CHU du Brest, Mme Irène Frachon, à propos du Médiator. Et il y a d'autres exemples.

Dans la continuité, dimanche dernier, de 9h à 10 h, le thème de l'émission Votre auto sur RMC : le diesel est-il vraiment polluant?
http://rmc.bfmtv.com/emission-radio/podcast/week-end-experts-auto-50/
Il y a le porte parole de l'association dieseliste de France et le vice-président d'un équipementier automobile. En clair, les nouveaux diesel avec la norme Euro 6 seraient plus propres que les voitures essence. Un joli plaidoyer pour le diesel

Stratégie classique : le doute .
Les américains sont' ils allés sur la lune ?
Et hop il y aura toujours des gens pour le croire, en commençant dans le cas du diesel par ceux qui ont pris un crédit sur 5 ans pour acheter un tracteur polluant pour s'en servir en ville, ce qui avec l'entretien va leur couter plus cher qu'une essence, et ceci au prix actuel du diesel....
Si ils ne croient pas ça, ils auront vraiment l'impression d' êtres des cons qui se sont fait avoir ( cela s'appelle en psycho la dissonance cognitive).

Quelques citations :

"Nous n'avons pas encore tous les éléments d'expertise pour prendre une position. Si c'est un poison mortel, ce que nous ne pensons pas, alors il faudrait l'arrêter. Il est tout de même paradoxal de voir que ce sont les mêmes qui ont autrefois défendu le diesel, comme plus propre que l'essence, qui l'attaquent maintenant..."
Christophe de Margerie
http://www.franceinter.fr/emission-le-7 ... sitivement

Ca me fait penser à ce monsieur qui disait en 1987

"Les fabricants de tabac ne croient pas que les danger pour la santé ont étés prouvés scientifiquement "
P J Hoult, President, RJR Macdonald, Canada 9/87
http://www.acosh.org/big-tobacco/big-to ... icevidence

Et pour Jean Paul Morin, ces autres positions ne sont pas vraiment pro diesel :
http://www.gnvert-gdfsuez.com/actualite ... aul-morin/
Mais bon c'est sur le site d'un gazier, le monsieur raconte ce qui fait plaisir a son hôte ?

Pour démêler cette notion d'évaluation de nocivité avec vous, je pense qu'il faut commencer par "retourner" la manière dont nous voyons la chose.

--> D'abord pensez-vous qu'il y a une nocivité liée au Diesel ?

--> Quand l'OMS classe tous les Diesels au niveau le plus élevé en terme de cancérogène, est-ce que c'est une manipulation ?

--> Qui pourrait être derrière cette opération de surestimation, nécessitant des moyens d'influence, des cautions scientifiques (les lobbies Essence ou Gpl )?

Si la dangerosité est réelle, vu qu'elle touche maintenant peut-être les 2/3 de la population, il y a fatalement un impact humain.

Si c'est le cas, pourquoi n'y a t'il aucune réaction des pouvoirs publics d'abord pour évaluer les décès et maladies provoquées, ensuite pour protéger la population ?

Pourquoi après les très nombreux messages d'alerte envers le Diesel parus dans la presse ou sur les ondes, n'y a t'il eu strictement aucune réaction de l'Etat ?

========

A ce moment, si on passe du factuel précédent à l’interprétatif, il y a dans cette non-réaction du Pouvoir institué les aveux :
. de l'existence d'un grave problème, à la mesure du silence observé,
. de l'incapacité de lutter maintenant contre une plaie physique et morale qui s'est généralisée,
. de l'impopularité de transgresser une croyance populaire maintenant bien ancrée comme quoi le Diesel est propre,
. de lutter contre l'amour propre des français qui tiennent à cette idée de sauver le monde en empestant son propre environnement, sans rien faire d'autre qu'en utilisant leurs véhicules puants,
. de l'impossibilité d'avouer tout cela maintenant, sauf à reconnaître que l'on s'est comporté comme dans une dictature d'Amérique du Sud (sauf que là-bas les choses ont évolué).

========

Maintenant concernant vos doutes initiaux concernant les "études scientifiques RÉELLEMENT indépendantes sur le diesel" et si la "nocivité du diesel est surestimée", il faut savoir que les Pouvoirs publics après avoir interdit l'Amiante étaient déterminés à ce que le phénomène ne se reproduise plus et ont mis en place une Agence française de sécurité sanitaire AFSSE devenue AFSSET puis ANSES.
http://fr.wikipedia.org/wiki/AFSSET

C'était tout à leur honneur de vouloir éviter de se faire piéger des dizaines d'années plus tard par le développement de technologies lucratives mais dangereuses, que les industriels ne manqueraient pas de pousser par tous les moyens quelles qu'en soient les conséquences.
Là ils n'envisageaient pas que le Politique en viendrait à pousser volontairement des solutions mortifères comme artefact de politique industrielle et par électoralisme, en jouant de l'exaltation nationaliste.

Donc a priori les travaux de l'Agence de sécurité sanitaire français répond dans ses travaux à vos critères d'études "RÉELLEMENT indépendante"s et d'estimation de la "nocivité du Diesel".

L'AFSSE / AFSSET / ANSES a effectué successivement trois alertes notables concernant le Diesel, qui précisent les impacts réels :

--> Juillet 2004
"la pollution de l'air provoquerait entre 6 453 et 9 513 décès par an, en ville, chez les plus de 30 ans. Parmi toutes les causes de ces décès, l'Afsse dénombre entre 670 et 1 713 cancers du poumon, qui seraient dus aux fines particules rejetées dans l'air des villes principalement par les moteurs Diesel."

http://www.leparticulier.fr/jcms/c_5151 ... reux-deces
http://carfree.free.fr/index.php/2005/1 ... -trompait/
http://www.anses.fr/fr/search/site/dies ... fr&iso2=en

--> Aout 2007
"Ce sont les expositions fréquentes, à des niveaux modérés de pollution, qui sont responsables de l’essentiel de l’impact sanitaire, et non les pics de pollution ».

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ose-18713/

--> Septembre 2009:
"L'Afsset s’inquiète aujourd’hui des répercussions du dioxyde d’azote (NO2) émis par les véhicules diesel sur les voies respiratoires."
http://www.developpementdurable.com/env ... iesel.html
"L'AFSSET alerte sur le fait que si au moins 30 % des filtres installés dans les années à venir sont de type « non polluants », alors les taux de NO2 émis par les véhicules légers devraient diminuer entre 2009 et 2014, mais si moins de 30 % des filtres posés le sont, le NO2 augmentera encore."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_die ... chappement

--> et depuis l'Agence de sécurité sanitaire AFSSE / AFSSET / ANSES s'intéresserait aux effets neurotoxiques des particules des Diesels ...
http://www.anses.fr/sites/default/files ... Billet.pdf


Portant sur la dangerosité :
. des particules fines liées au Diesel,
. des faibles taux de pollutions par rapport aux pics,
. de l'augmentation du No2 lié aux filtres à particules,
. des effets neurotoxiques des particules Diesel,
ces "expertises indépendantes" de l'Agence de sécurité sanitaire ont bien existé tout au long du déploiement du Diesel en France, et il fallait être aveugle ou mal informé pour ne pas le savoir.

Dès 2004 l'Etat avait les moyens de définir une politique de prévention des risques environnementaux liés au Diesel, mais bien au contraire il a aggravé la situation (Bonus-Malus écologique Borloo/Kosciusko-Morizet qui favorise et finance le Diesel sans filtre un an avant son interdiction ...).

Puisque c'est une politique de l’autruche qui a prévalu, comme pour l'Amiante les tribunaux demeurent la dernière chance pour déterminer la responsabilité de cet Holocauste du Diesel en France.