c'est un truc que j'ai lu, il y a un ou deux mois, mais je ne me souviens plus trop où...(si je dois citer une source possible, ce serait dans les pages économiques du quotidien Le Soir ou alors dans un Test-Achat moyennement récent)

Donc après une brève recherche infructueuse, je ne parvient pas à fournir un article qui servirait de base à ce quej'ai lu (mais pas gardé) >>> un gros désolé de ma part

il y p-ê ce lien-ci dessous, le seul qui semblerait étayer cette théorie ou le LPG serait pire en CO2
mais il n'est pas récent, vu les modéles comparés!
http://www.moteurnature.com/actu/2006/g ... lution.php

En gros, l'article que j'ai lu montrait avec des graphiques que
- niveau particules fines émises, le LPG était loin devant tout les autres carbus (sauf électrique évidement)
- niveau consomation par l/km, le LPG était dernier (ce n'est pas une surprise non plus)
- niveau émission CO2, le LPG serait catastrophique (le graphe montrait le double ou triple d'émission CO2 au km que tous les autre carbus) >>> là c'est nouveau pour moi!!

Je dois dire que ce dernier point bouleverse complètement tout ce que j'avais entendu depuis des années sur le LPG




Qu'en est il??

Salut cooltrane

Je me demande s'il n'y a pas confusion entre CO2 et CO ...

Voici un tableau (non encore finalisé ... ) qui montre qu'en réalité, et à cause de la bi-carburation (et au dernier plein d'essence que je viens d'effectuer et qui est déjà considéré comme consommé), le taux d'émission de CO2 de ma "Belle" est identique à l'émission CO2 de son équivalente diesel:



Ce qui me semble bizarre, c'est que le site Spritmonitor me renseigne une émission globale de CO2 d'environ 156 g/km ... . Erreur dans mes calculs (mauvais coefficient)? Pourtant, le résultat que j'obtiens pour le diesel est conforme au résultat observé sur ce même site ...
Sinon, tous les polluants sont plus bas sauf le taux de CO.

Mais, encore une fois, ces résultats doivent encore être vérifié.

Cordialement,

Jacques.

J'avais un truc dans le genre mais le gpl était très légèrement plus haut en CO2 , normale je trouve puisque la conso est plus forte ; donc dans les 10/20% de plus . Et pas 300% .
Et puis j'ai lu ensuite le contraire ailleurs ...

Old Jack , tu en es a combien de kms ?

133.500 km et, comme je l'indique dans ma signature, tout va bien

Oui j'ai vu trop tard .
Tu le gardes jusqu'a quand ?

Je n'ai pas tout lu mais ce n'est pas une nouveauté.

On sait que le GPL émet du CO² en quantité non négligeable sauf que j'en reviens une fois encore à ce que j'écris depuis des lustres.
Cette manie d'aller taxer le CO² (avec l'énorme business qu'il y a là-dessous ) est bien un truc de politicards puisque d'une part, ce n'est toujours pas un polluant et d'autre part, il y a bien pire comme "gaz à effet de serre" comme ils sont appelés...

C'est effectivement ça, le problème...

On lit tout et son exact contraire, même dans des publications sérieuses (car Le Soir, c'est quand même pas Métro, non plus)

Je dirais que je m'en foutrais un peu si on dégage 10 ou 15% de plus ou de moins de CO2 (le CO, c'est autre chose) avec du LPG comparé aux autres carbus (même si on consome plus l/km), on gagne énormément en ne foutant aucune particule fine dans l'air

Mais si on en est au double ou triple de CO2 comme je l'ai lu dans cet article; là, celà remet en cause le bénéfice écolo du LPG...

Selon vous, les émissions de CO2 seraient différentes selon qu'on aie le mélange d'été ou d'hiver (proportion de butane et propane différentes)

Salut à toutes et à tous.

Vous êtes à côté de la plaque ... Le LPG n'émet pas plus de CO2 que l'essence ou le diesel. C'est le contraire. De plus, faites la proportion entre les différents carburants et vous jugerez par vous même. Ne me dites pas que vous croyez que mon tableau est trafiqué quand-même ...

Donc, le LPG émet moins de polluants et de CO2 que le diesel, excepté le pour le CO qui, à la louche, semble être 1,5 fois supérieur.

"Le Soir", publication sérieuse? Ha bon? Dans ce domaine, je pense qu'une étude sérieuse ne peut être tirée que d'une revue scientifique, vous ne croyez pas? Il me semble que l'on a déjà dérapé plus d'une fois dans la diffusion de ce genre d'informations dans les médias "grand public" et certains forums (moteurnature ... aïeaïeaïe ...).

M'enfin ...

ps @ Gazy: je devrais la garder encore au moins cinq ans. Je dis "au moins" parce que je viens d'engloutir mon bas de laine dans le photovoltaïque et des nouveaux chassis. Et on ne sait jamais si je ne récupère pas mes billes d'ici cinq ans (abattement fiscal, vente de mes chèques verts, etc.).

Jacques.

Pour en revenir au CO2 c'est sur que ca ne pose pas le problème des Nox ou autres gazs cancérigènes mais il ne faut pas pour autant l'ignorer . Ca participe grandement au réchauffement et 1 ou 2 ° qui ne paraissent rien vont accélérer le processus et ca peu de gens s'en préoccupent sauf ceux qui ont déjà les pieds dans l'eau ou ceux qui comme en Russie l'été respire la fumée due aux feux de tourbe qui restait inerte avant . Et ce n'est qu'un exemple et qu'un début , il y a aussi les feux de mines de charbons partout dans le monde presque tous laissés de côté ( responsables de 30% des particules fines dans l'air )
Etc etc etc ...

C'est vraiment ridicule d'évoquer le CO² quand on parle de pollution. Le CO² n'est pas un polluant, il n'est pas toxique, il n'est pas dangereux.

En tout cas, je fais la différence, moi ...

Le souci c'est que 10 ans après que l'on sache où on en est avec les carburants automobiles, on en soit toujours à discuter sur des pouièmes de décimales.
Alors que dans le même temps le Diesel que l'on a propulsé à la première place est une calamité.

La place du GPL est celle de témoin, pas d'acteur prépondérant.
Il n'est pas possible de le développer beaucoup plus que ce qu'il représente actuellement, pas plus ni moins (sauf quand on en produit beaucoup comme en Thaïlande).

Par contre il permet de montrer qu'on peut concilier carburant non toxique et fossile.

On peut considérer que le Nucléaire pour la France et le Charbon pour l'Allemagne ou la Chine sont des énergies inévitables.

Mais d'avoir choisi le Diesel dont ni l'urgence ni les résultats positifs ne sont démontrés, montre qu'une collectivité riche et développée, intellectuellement évoluée peut se faire manipuler au point de croire que le blanc est noir, et le noir est blanc.

C'est cette manière d'arriver à croire au pire, à l'orchestrer et à le mettre placidement mais parfaitement en œuvre qui restera le seul symbole de cette parenthèse GPL-Diesel dans l'histoire de l'automobile et des carburants fossiles.

Alors qu'il s'agit de meubler le temps libre de nos esprits par des imbécilités, que l'on transforme par des actions ineptes bien réelles mais sans aucune responsabilité réelle comme à travers un jeu video (bien loin d'une nécessité issue de notre volonté élémentaire de survie) pour garnir notre vide existentiel, cette capacité de mobilisation globale des esprits et des gens pour une cause fausse est symptomatique d'un comportement "de malade" de nos sociétés occidentales (et au delà) ...
Le jeu que nous jouons est insensible et effroyablement irresponsable.

Ne pas le voir serait s'illusionner et nous rendre dans l'incapacité de prévoir tout ce qu'il peut advenir de notre fait, alors que le monde nous appartient.

Aujourd'hui plus personne ne peut dire , je ne savais pas , par contre se dire , je ne veux pas savoir , ca c'est très courant .
Mais , ca va se payer un jour , et cher . C'est déjà un peu le cas .

Une bonne preuve les roi du diesel : peugeot s'associent avec GM

Vive l'hybride diesel-électrique

Un autre truc très marrant (enfin, si on peut dire) c'est d'entendre sans arrêt répéter que l'Hydrogène est le carburant de l'avenir.

Les journaleux expliquent que c'est un carburant propre, que l'échappement ne rejette que de la vapeur d'eau (ce qui est vrai), que c'est super économique, que ca ne fait pas de CO², que l'hydrogène est une ressource inépuisable, etc ...

MAIS on oublie de dire que l'Hydrogène ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval, qu'il n'y a pas de puits d'hydrogène, qu'il ne suffit pas de creuser un trou pour voir l'hydrogène jaillir.

La seule façon d'avoir de l'hydrogène en grosse quantité c'est de l'extraire de l'eau (océan ou autre). Et pour l'extraire de l'eau il faut de l'énergie, beaucoup d'énergie ! Une fois extrait il faut encore le compresser (à plus de 200 bars) et comprimer des milliers de litres à 200 bars ça demande un paquet d'énergie.

Au final, le bilan énergétique est désastreux, pour pouvoir utiliser un KWH avec l'hydrogène, il a d'abord fallu consommer entre 4 et 5 KWH d'électricité pour extraire et comprimer cet hydrogène. Et cette électricité il faut la produire, là on "oublie" de parler du bilan environnemental de cette production d'électricité.

Cela TOUS les scientifiques le savent, c'est élémentaire et mis à part quelques crétins écologistes (pléonasme) toute personne qui réfléchit à la question le comprend immédiatement. Pourtant les journaleux continuent à vanter la future voiture à hydrogène alors qu'il est évident qu'elle ne roulera jamais (hormis quelques exemplaires diffusés à toute petite échelle).

On en produira toujours un peu car pour "fabriquer" de l'oxygène médical, on doit oter l'hydrogène de la mollécule d'eau, mais c'est vrai que les quantités obtenues sont modestes
On peut envisager de construire des extracteurs sur la planète Mars, on pourra y augmenter le taux d'oxygène pour la rendre habitable, les véhicules fonctionneront avec l'hydrogène obtenue concomitamment; on se revoit au XXIIe siècle...

Il me semble que l'oxygène est produit à partir de l'air.

Salut à tous,

Pour répondre aux questions que se pose Cooltrane, Moteurnature est connu pour ses positions "ventdebout" contre tout ce qui pourrait, de près ou de loin, montrer un intérêt à rouler au GPL.
Ces gens là font paraitre régulièrement des articles au vitriole contre ce carburant...
Etonnant quand on s'appelle moteurnature.
Seraient-ils poussés par une doctrine "tout électrique"? ou tout autre chose, je n'ose pas imaginer le "tout gazoil"!

Non pas que le GPL représente une quelconque sorte de carburant écologique et parfaitement aboutie, il représente à tout le moins une solution de compromis qui a le mérite d'exister et d'être à la portée financière et technologique du plus grand nombre. De plus, si les moteurs fonctionnant au GPL émettent du CO2, plutôt moins que les autres carburants d'ailleurs et de manière notoire (voir les études menés à plusieurs reprises par les différents gouvernements Australiens durant les dernières décennies), ils ont un effet beaucoup moins favorable au développement de l'effet de serre que le Gazoil, et n'empoisonnent pas directement nos concitoyens. Le GPL est également parfaitement neutre en regard de l'effet Fukushima, corolaire actuel du "tout électrique"...

Par exemple, Moteurnature a fait paraitre il y a quelques temps maintenant, pour justifier ses positions injustifiables quant aux émissions de CO2 des moteurs fonctionnant au GPL, une comparaison Ford C-max / Citroën C2!!! Comprenne qui peuve!!!
Un monospace FORD c-max émettrait 169 grammes de CO2 au gpl alors qu'une C2 CITROEN n'en émettrait que 141à l'essence. Comparaison sommaire s'il en est (poids, puissance, nbre de personnes transportées, taille du coffre, etc...)

Je propose à Moteurnature de partir en vacance avec une famille en Citroën C2 pour voir... Le co-voiturage en Citroen C2 ça doit être aussi quelque-chose...

Vigilance quant aux conclusions de Moteurnature...

Et oui, moteurnature........

Comme quoi on peut faire gober n'importe quoi à n'importe qui quand on voit les énormités disséminées ça et là sur cette... ce site, que je ne visite plus du tout depuis belle lurette (avant j'y alais de temps en temps pour voir quelle grosse c....rie ils nous avaient encore pondue).