Nous ne disposons pas actuellement d'indice ou d'étude scientifique montrant l'impact relatif sur la santé entre Essence et GPL.

Il faut se poser la question: "pourquoi" !

Même si pour nous le choix du GPL est évident, il faut pouvoir argumenter sur la base d'expertises techniques pour être rationnel.

Donc on en vient à la raison pour que l'on n'ait pas d'information sur le danger de chaque carburant, alors que l'on attribue globalement l'impact de la pollution automobile à 20 000 morts prématurés annuels en France.

A priori, c'est parce-qu'on ne veut pas que l'on sache dissocier en Europe l'impact des carburants afin de favoriser le flou sur ce plan, pour nous laisser dans le brouillard.

Alors, comme on commence à se rendre compte que lorsqu'on ne sait pas, lorsque cela se passe "à l'insu de notre plein gré", c'est qu'il y a un montage économique derrière, on peut considérer que le fait de nous cacher ces impacts de la pollution automobile en Europe selon les carburants n'est pas étranger au fait que le Diesel soit maintenant majoritaire sur ce territoire.

Et que si les USA et le Japon interdisent quasiment ce carburant, qui rendrait insupportable l'atmosphère de leurs métropoles surchargées de véhicules, il ne faut pas que nous arrivions aux mêmes conclusions !

Du coup, alors que l'automobile aux USA et au Japon est compatible avec une utilisation débordante en ville, en Europe il ne nous reste plus qu'à tenter sans succès de virer progressivement la voiture des villes en rajoutant des restrictions à la circulation, ce qui n'est pas envisageable dans les métropoles américaines disposant de très peu de transports en commun ...

Donc de fil en aiguille on peut quasiment dire que le GPL peut avoir un rôle d'alibi dans la lutte contre la pollution, parce-qu'il dégage moins de rejets dangereux (hors Co), mais surtout parce-qu'il a le bon goût de rester marginal ...

Et l'Essence correspond (peut-être) à la bonne solution d'aujourd'hui pour la lutte contre la pollution, mais maintenue à un coût prohibitif par l'Etat, ce qui en fait une solution "que l'on ne saurait voir" !

----------------------------

Les médecins indiquent que les aérosols automobiles les plus dangereux sont les particules fines et les Nox (hors ozone), donc on peut considérer que la nocivité d'un Diesel est incomparablement supérieure à celle d'un véhicule Essence.

Disons que le facteur de dangerosité des rejets entre Essence et Diesel pourrait être de l'ordre de 100 ...

Je joins pour information des rejets nocifs des Clio Essence et Diesel, mis à disposition par le seul organisme (anglais) ayant été sollicité pour les mesurer:

Vehicle details for Clio 1.2 16V 75 M5

CO Emissions [mg/km] 269

THC Emissions [mg/km] 49

NOx Emissions [mg/km] 28

Particulates [No.] N/A


Vehicle details for Clio 1.5 dCi 86 M5

CO Emissions [mg/km] 256

HC Emissions [g/km] N/A

NOx Emissions [mg/km] 224

Particulates [No.] 0.018

http://www.vcacarfueldata.org.uk/search ... p?id=16186

----------------------------

CO - Carbon Monoxide reduces the blood’s Oxygen carrying capacity which can reduce availability of Oxygen to key organs. Extreme levels of exposure, such as might occur due to blocked flues in domestic boilers, can be fatal. At lower concentrations CO may pose a health risk, particularly to those suffering from heart disease.

NOx - Oxides of Nitrogen react in the atmosphere to form Nitrogen Dioxide (NO2) which can have adverse effects on health, particularly among people with respiratory illness. High levels of exposure have been linked with increased hospital admissions due to respiratory problems, while long term exposure may affect lung function and increase the response to allergens in sensitive people. NOx also contributes to smog formation, acid rain, can damage vegetation, contributes to ground level Ozone formation and can react in the atmosphere to form fine particles (‘secondary particles’).

NOx - Oxides of Nitrogen react in the atmosphere to form Nitrogen Dioxide (NO2) which can have adverse effects on health, particularly among people with respiratory illness. High levels of exposure have been linked with increased hospital admissions due to respiratory problems, while long term exposure may affect lung function and increase the response to allergens in sensitive people. NOx also contributes to smog formation, acid rain, can damage vegetation, contributes to ground level Ozone formation and can react in the atmosphere to form fine particles (‘secondary particles’).

Particles - Fine particles can have an adverse effect on human health, particularly among those with existing respiratory disorders. Particles have been associated with increased hospital admissions due to respiratory and cardiovascular problems, bringing forward the deaths of those suffering from respiratory illnesses and a reduction in life expectancy.

HC - Hydrocarbons, contribute to ground level Ozone formation leading to risk of damage to the human respiratory system. In addition, some kinds of HCs are carcinogenic and they are also indirect greenhouse gases.

Oui donc, ce n'était pas une question mais une affirmation, tu me rassures

Bonjour,

Elle date un peu mais l'ADEME avait réalisée une étude comparative du puits à la roue de 7 véhicules GPL Vs. leurs équivalents Essence et GPL. Les résultats sont nets :
Pour les polluant directements nocifs NOx et particules, le GPL est imbattable.
Pour les gaz à effet de serre, excepté le CO pour lequel le GPL est systématiquement le moins bon des 3 carburent, le GPL est forcément mieux que l'essence ; avec le diesel les résultats sont plus mitigés qu'on veut bien le laisser croire et surtout ils vont à l'inverse de la pensée collective : Pour les gros rouleurs comme moi sur route et autoroute, domaine de prédilection des diesel, le gagnant est ... le GPL et en ville le gagnant est ...le diesel.
Remarque : il est utile de rappeler que cette étude remonte à début 2004 et indispensable de lire les commentaires :
"les véhicules GPL Euro 3 mesurés dans cette étude sont en net progrès par rapport aux modèles Euro 2 que l'ADEME avait évalué précédemment. La généralisation de l'injection multipoint pour les moteurs GPL a permis un abaissement des émissions polluantes et une diminution très sensible des rejets de CO2." <==> GPL évolution dans le bon sens, amplifiée ces dernières années avec de nettes améliorations sur les moteurs essences qui stagnaient depuis un bon moment.
A l'inverse :
" Il est important de noter que l'introduction d'un gazole à faible teneur en soufre augmentera sensiblement les émissions de gaz à effet de serre GES puits au réservoir de ce carburant" <==> le diesel, pour sa production, va nécessité plus d'émission de GES péjorant ses résultats.

Le problème avec la prime CO2 c'est qu'elle se limite au CO2 et quelle se limite au CO2 généré par le véhicule sans tenir compte du CO2 généré par la production du carburant utilisé.

Pour plus de détails voici l'article complet (domage qu'il n'y ait pas de réactualisation) :
http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?nam ... 371389.pdf

Les accords de Kyoto étaient sur le CO2, les pays se sont engagés à réduire la production de ce gaz et rien d'autre. Si le GPL permet de diminuer le CO2, c'est incompréhensible qu'on pousse encore tout le monde à acheter uniquement du mazout
Bientôt faudra comparer aussi avec la pollution des voitures électriques, sauf qu'on peut comparer du CO2, du NOx et des déchets nucléaires
la teneur en souffre, c'est déterminant pour les moteurs à injection directe diesel... et essence ! ptete en partie à cause de ça que Renault et PSA avaient laissé tomber (pendant que les allemands et italiens convertissent leurs moteurs à tour de bras)

[mode hs]
tiens, un 6 en ligne qui carbure au GPL, pas courant ça (ptete un jour ce que j'aurai en remplacement de ma 406)
tu consommes combien de gaz avec ce 2L5 ? (à moins que ce soit un 3L, j'arrive plus à suivre depuis que les cylindrées ne s'accordent plus aux codes)
les moteurs à essence BM sur parmi les plus propres du monde

Encore une fois on est en train de mélanger deux problèmes.

Rien ne peut normalement nous autoriser à tolérer en 2010 que la pollution automobile fasse environ 20 000 morts prématurés par an en France.

Ni que les diverses mesures gouvernementales aient favorisés les véhicules les plus responsables de ces morts: les Diesels sans Fap.

Ces mesures et en particulier le bonus-malus Borloo ont certainement augmenté le bilan de 10 000 morts par an, tout en nous détournant des progrès que l'on serait en droit d'attendre à notre époque.

Les modèles Essence les plus récents, qui devraient donc bénéficier a contrario d'une moindre taxation du carburant, rejettent très peu des polluants les plus dangereux.
... de l'ordre de 10 fois moins que le Diesel.


Maintenant sur le plan de l'effet de serre (qu'il faut bien analyser à part et non pas mélanger avec la pollution nocive, pour mieux jouer avec l'opinion des gens ...), si on a à le combattre il faut adopter un plan global pour améliorer tous ses vecteurs de production.

Comment se fait t'il que l'on n'a délibérément choisi de ne traiter que des rejets des véhicules, et non des rejets liés à l'agriculture, et aucunement des autres moyens de lutter contre le rayonnement, ni contre les rejets du charbon ...

En fait il n'y a eu qu'une manipulation de masse basée sur un amalgame (rejets = Co2), et l'idée complètement délirante d'être capable de sauver la planète en jugulant l'effet de serre, dans un monde qui n'a aucune cohérence de fonctionnement global même sur les sujets les plus à notre portée.

Le comble est venu avec l'abandon de la taxe carbone, puisque même sur notre marché intérieur, nous sommes incapables de mettre en place une taxe équitable pour limiter les rejets de Co2 ...

Alors que dire de la vanité de s'attaquer avec nos petits bras à l'effet de serre mondial !

A avoir favorisé le Diesel sans Fap pour la ville nous avons donc certainement augmenté le nombre de morts de 10 000 par an en France.

Maintenant qu'est-ce que cette mesure nous a apporté en terme de survie de la planète, sachant que l'essence que nous n'avons pas consommée a été utilisée ailleurs, et que la Chine met en route chaque année de nouvelles centrales à charbon qui produisent autant d'électricité que l'ensemble de la production mondiale dues aux éoliennes ?

Quelle est la logique dans tout cela, si ce n'est d'avoir exploité notre crédulité pour des raisons de politique économique opportuniste et sans réel dessein ?

Maintenant si vous voulez connaître la morale de cette histoire, c'est que là comme ailleurs nous avons été traités comme des crétins, par des crétins plus intelligents que nous car disposant du pouvoir, et en particulier celui de nous influencer ...

Voir que Borloo est actuellement pressenti pour être Premier Ministre, montre quel est le vide de notre pensée contemporaine, et l'indigence de notre capacité à rebondir un jour ...

Et dans un pays qui va mal et exsangue, il en est qui pensent pour autant plus que jamais à se sucrer !

On ne pourrait pas trouver une alliance nationale droite-gauche en France pour moraliser tout ça (au sens de Martin Hirsch) et s'occuper essentiellement de faire évoluer les gens qui le nécessitent (les autres se débrouillant bien seuls) ?

On fabrique des petites voitures à coté de la ville de Borloo, si je ne me trompe, ça vaut tout l'intérêt général !

Tout à fait d'accord pour le bonus gouvernemental on a fait pire que mieux... (et d'ailleurs les revues spécialisées en ont fait l'écho).
La pollution par les véhicules diesels est surtout gênante, je trouve car visible au quotidien( c'est chiant de tout le tps pester quand on est derrière un "poêle à mazout" ).
Cependant on peut admettre que le futur est plutôt positif et que le gvt se préoccupe enfin du problème des particules :

http://www.asef-asso.fr/attachments/635_plan%20particules2010.pdf

Toutefois à part l'arrivée en série des fap on ne se résout tjrs pas à diminuer la taxation moindre sur le diesel ce qui pourrait rééquilibrer le parc automobile français. Je suis d'ailleurs étonné de voir dans le plan cette phrase

Le rééquilibrage a vraiment dû être léger parce qu'à la pompe j'ai rien remarqué...

D'autres bonnes nouvelles:
http://www.actu-automobile.com/2010/10/12/la-peugeot-107-abandonne-le-diesel-hdi/
http://www.ladepeche.fr/article/2010/10/10/924461-Bientot-la-fin-du-diesel.html

Voilà