Bien entendu le Diesel est une saloperie indigne.

Mais des études commencent à apparaitre, signalant que l'Essence n'est pas mal non plus...

http://carfree.free.fr/index.php/2011/0 ... -existent/

Alors apprécions pleinement le fait qu'avec le Gpl, que par ailleurs les industriels ne savent que faire et relâchent dans l'atmosphère ou brulent car il ne vaut pas assez cher, nous pouvons circuler librement sans créer de dommage aux gens dans les contrées que nous traversons sans contrainte !

Quelle sensation de liberté !

=========================================================================================================

Extrait:
"Ces résultats appellent des études complémentaires prenant en compte les expositions vie entière au trafic routier, au benzène, et à d’autres émissions liées à la circulation routière (aux gaz d’échappement des moteurs diesel et à ceux des moteurs à essence, par exemple, classés respectivement cancérogène probable et cancérogène possible par le CIRC)."

(en fait le Diesel est passé cancérogène certain depuis)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... gaz&xtcr=1

Autre lien, sur le gaspillage du gaz:

"Le gaspillage de gaz brûlé par les compagnies pétrolières vu du ciel
Le Monde.fr | 29.01.2013 à 21h11 Par Angela Bolis

"En décembre, la NASA diffusait des images de la Terre plongée dans la nuit et constellée de points lumineux – traces des foyers de population parsemés sur la planète. Parmi tous ces îlots de lumière toutefois, l'un n'a pas manqué d'attirer l'attention aux Etats-Unis. Une large tache diffuse, située tout au nord, au milieu d'une zone sombre au centre du pays, que l'on peut voir aussi dans cette image du site Earth Observatory de la NASA, ou entourée dans cet article du média américain NPR. Pourtant, point de métropole ici. Simplement du gaz qui brûle.

Dans cet Etat du Dakota du Nord, "les compagnies pétrolières, situées au cœur du boom du gaz de schiste aux Etats-Unis, brûlent assez de gaz pour alimenter tous les foyers de Chicago et Washington", fait remarquer le Financial Times.
Selon le quotidien économique, le volume de gaz brûlé a augmenté de 50 % l'année dernière dans cet Etat, où l'exploitation du gaz de schiste et du pétrole a pris, depuis peu, des allures de "ruée vers l'or noir" (selon les termes du Figaro et d'Atlantico).

Au Texas, autre région pionnière dans l'exploitation du gaz de schiste, les permis de "torchage" – cette pratique qui consiste à brûler dans des torchères le gaz issu de l'extraction du pétrole – ont été multipliés par six entre 2010 et 2012, d'après le Financial Times. Selon la banque mondiale enfin, le volume de gaz brûlé ainsi aux Etats-Unis a triplé en cinq ans, hissant le pays au cinquième rang des Etats les plus "torcheurs" de la planète, derrière la Russie, le Nigeria, l'Iran et l'Irak.

PLUS RENTABLE DE LE BRÛLER

Si le gaz naturel part ainsi en fumée, c'est que, du fait de son bas prix, il revient moins cher de le brûler que de construire les infrastructures nécessaires à son acheminement et à sa commercialisation. Malgré ce que cette pratique implique en termes de pollution atmosphérique ou encore d'émissions de gaz à effet de serre : dans le Dakota du Nord, elle augmenterait de 20 % les émissions issues de l'exploitation de pétrole et de gaz de schiste, toujours selon le Financial Times.
(...)"

SCANDALEUX !

Le problème est toujours le même.

C'est toujours du court terme.

Les décideurs ne voient que leurs petits profits au niveau de leurs tristes vies...
Ils savent petinemment que quand leurs petites manipulations mesquines mais tellement desctructrices commenceront à avoir de serieuses conséquences, ça fera bien longtemps qu'ils boufferont les pisenlis par la racine...

La nature humaine n'a pas fini de nous en faire baver.

bonne nouvelle les gepelistes le gazole va augmenter tous les ans pour arriver au prix de l'essence en 2016

les voitures essence vont revenir sur les routes

D'ou tu tiens cette info ?

...et la marmotte...

C'était "sous entendu" dans le JT de 13h sur France2, mais pas dit clairement, ils ont insisté sur la réduction de l'écart pour faire comme dans les autres pays européens.

http://www.lejdd.fr/Economie/Actualite/ ... axe-590815
Oui, ce n'est pas encore fait...

Lisez bien le titre de l'article :
"Le diesel bientôt surtaxé"

Et considérez qu'il est un vrai appel au crime !

Cela fait des années que le Diesel est sous-taxé vis-à-vis de l'Essence, pour un usage identique.

De plus il est notablement plus dangereux et notoirement cancérigène.

Et l'article du JDD fait dans le populisme malsain, incitant à la révolte alors qu'il est doublement "raisonnable" que le Diesel rejoigne l'Essence, d'autant plus qu'il est plus énergétique ...

Alors qu'un vrai acte de journalisme serait, au lieu de sans arrêt de brosser les gens dans le sens du poil pour ensuite en tirer quelques-uns (de poils) pour provoquer les gens et s'opposer à une évolution qui est socialement responsable et économiquement inéluctable !

Ces journalistes sont des boutefeux qui jouent de la crédulité des gens pour les faire réagir comme des imbéciles.

Maintenant d'un point de vue politique, un peu comme Lincoln aurait pu l'envisager (voir le film de Spielberg), on peut faire passer la pilule comme un simple placébo vis-à-vis de ce qui nous attend de toute façon concernant le prix du pétrole.
On peut par exemple, et c'est facile, procéder ainsi.

... ne pas modifier le niveau de taxation sur le Diesel, et diminuer progressivement celui de l'Essence pour le ramener très progressivement à un taux inférieur (rappelons que l'Essence est beaucoup moins dangereux que le Diesel).
--> Comme le prix des carburants ne peut qu'augmenter à moyen terme, l'Etat s'y retrouve parfaitement.
--> Pour l'automobiliste Diesel, au pire il ne devance que de quelques semaines le prix du carburant qu'il aura de toute façon à payer plus tard ...

Donc en fait, le JDD et la plupart des journaux populistes et démagogiques se battent simplement sur l'idée que le Diesel doit être moins taxé que l'Essence, pourtant pour le même service rendu.

Est-ce par attrait de la mort que l'on cause à autrui (plaisir de faire le mal), par populisme (faire plaisir aux lâches), par action politique (création d'insatisfaction, appel de clientélisme ...) ?

Mais non c'est plus simple ! Regarde à qui appartiennent ces groupes de presse . Ces journaleux bossent pour les intérêts de leurs patrons. Et après tout ils sont payés pour ça.

Effectivement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Journal_du_dimanche
"Le journal est la propriété du groupe Lagardère et constitue le seul hebdomadaire national dominical d'informations générales en France ; il tire à 260 000 exemplaires environ en 2010"
"Le JDD est le premier journal vendu chez les PDG/gérants (9 %) devant Les Échos puis le Monde (7 %). Les lecteurs du JDD sont principalement des hommes à revenu assez élevé et plutôt de droite. Le journal cible des personnes ayant un pouvoir d’achat élevé."

Il y a bien un lien direct avec un grand groupe industriel, et donc avec le pouvoir qui négocie et adjuge les grands contrats.

Mais c'est le cas pour l'ensemble de la presse écrite depuis longtemps (sauf Le Monde après la libération, et un peu Libération ).

Et cela n'a pas empêché de grandes plumes qui était plutôt révolutionnaires pour leur époque, d'écrire dans le Figaro avec une grande liberté de ton.

C'était le cas pour Mauriac, malgré son opposition à la guerre d'Algérie, et pour Aron même s'il y a été censuré sur ce point...
http://boutique.ina.fr/video/histoire-e ... ie.fr.html

Non, les gens "à pouvoir d'achat élevé" cherchent certes des tonalités de journaux qui penchent de leur côté, mais aussi la part de vérité journalistique et non le populisme.

Et les journalistes ont normalement dans leur ADN la recherche de la vraie information et le jugement indépendant chevillé au corps.

Alors pourquoi pas aussi au JDD ?

Par ailleurs Le Figaro, bien que propriété du marchand d'arme Dassault, est un des rares journaux à parler de la pollution des Diesels :
http://recherche.lefigaro.fr/recherche/ ... tjAq08M%3D
"Des bébés plus petits à cause de la pollution"
"L'exposition des femmes enceintes aux microparticules atmosphériques augmente le risque d'accoucher d'un bébé de moins de 2,5 kg.
Les méfaits de la pollution de l'air sur la santé sont de mieux en mieux connus. Parmi eux, l'impact sur le poids des bébés à naître vient d'être confirmé par une vaste étude internationale ..."

http://recherche.lefigaro.fr/recherche/ ... tjAq08M%3D
"L'industrie automobile défend le diesel envers et contre tout"
"La France est championne du monde de la consommation de gazole. Ses constructeurs défendent leur technologie, qui génère des milliers d'emplois dans le pays.
De fierté nationale, le diesel est devenu en quelques mois un ennemi public. La polémique a démarré en juin, avec une étude de l'OMS classant cette technologie parmi les «cancérogènes certains»...."

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/0 ... diesel.php
"PSA défend l'usage du diesel
Le constructeur automobile français PSA Peugeot Citroën a défendu aujourd'hui l'usage du diesel, qui équipe la moitié des véhicules qu'il vend mais qui est de plus en plus contesté pour son impact sur la santé. L'Organisation mondiale pour la santé (OMS) a classé en juin les gaz d'échappement des moteurs diesel parmi les cancérogènes certains pour les humains."


http://recherche.lefigaro.fr/recherche/ ... tjAq08M%3D
"Trop d'Européens restent exposés à la pollution en ville
Jusqu'à 95% des citadins européens respirent un air pollué, principalement par les particules fines, relève l'Agence européenne pour l'environnement dans un rapport publié lundi.
«La pollution atmosphérique réduit notre espérance de vie de près de deux ans dans les villes et les régions les plus polluées.» Ce commentaire de la directrice de l'Agence européenne de l'environnement..."

Pour disposer de plusieurs angles d'information, la solution ne serait-elle pas d'avoir des journaux publics et des journaux privés, comme pour les chaines de télé (les contenus de la 5, d'Arte, de PublicSénat et de France 4 vous faisant parfois ne pas regretter de cotiser pour eux ... Et l'inverse pour les privées 8, 9, 10, 11, 12... ).

Est-ce déjà le cas quelque part via les subventions publiques ?

Ben je me pose toujours la question à qui profite le crime ?
Et je ne trouve pas.

Les pétroliers non:
Ils sortent autant de barils au niveau mondial, si les Français sont assez cons pour se dévouer et avoir plus de pollution chez eux il vendent l'essence ailleurs....
Même au contraire cela fait sortir du raffinage du pays (les raffineries qui ferment à la télé...) et augmente les couts de distribution. Je ne vois pas de bénéfice pour eux.

Les constructeurs peut êtres:
Historiquement niche fiscale utliser par PSA pour vendre des voitures diesel, et se faire un marché bien à lui, conséquence :
Ils se sont mis dans une gamme de voitures dont l’argument est la faible consommation et pas grand chose d'autre
. Mais sont parfaitement capable de faire des voitures essence pour vendre à l'étranger.
Une interdiction du diesel ou une taxation rapide et forte leurs ferait peut être même vendre des voitures neuves, en décidant des automobilistes à changer de voiture. Car pour la première fois j'ai entendu des dieseleux se poser la question de la taxation et la le consensus a été on garde nos bagnole et on va rien acheter de suite attendons de voir....
Le status quo me semble la pire de solutions pour l'industrie.

Reste le politique de base qui voit déja les routiers et taxi bloquant les routes si on touche à quoi que ce soit.

Je crains que l'on continue par inertie en attendent la condamnation de l'europe pour la pollution. Et après on dira c'est à cause de l' europe que l'on doit augmenter le diesel....
Ce qui est faut une baisse des taxe sur les autres carburants irait aussi bien.....

Le reportage "Diesel : le scandale français" explique plutôt bien les choses.

Après c'est comme tout : une fois qu'un système est en place, il n'est plus évidemment de trouver qui en est responsable à l'origine. Par contre de nombreux intérêts en profitent et sont prêt à monter au combat. Voir dans le reportage les grosses grèves des routiers dans les années 80 lorsque le gouvernement a voulu réviser les facilités fiscales accordées au diesel, initialement mises en place pour cette filière d'ailleurs.

A noter que 2 anciennes ministres de l'écologie témoignent dans le reportage : Corine Lepage et Dominique Voynet. La première était dans un gouvernement de droite et la seconde dans un gouvernement de gauche. Et les deux se sont cassées les dents sur le diesel. Comme quoi les intérêts qui sont en place dépassent les clivages politiques.
C'est pour ça qu'il va être si dur de dé-diéséliser le parc automobile français.

Ce qu'il faudrait c'est de spectaculaires actions en justice des citoyens-victimes, comme il est montré dans le reportage pour le Japon dans les années 80 qui a abouti a l'interdiction du diesel en villes et créé un déclin rapide du mazout dans tout le pays. Je pense que c'est cette interdiction qui a motivé les constructeurs japonais à développer l'hybride, avec le succès que l'on connaît. Alors que nos constructeurs, assis jusqu'à présent sur la rente du diesel, n'ont pas beaucoup cherché à innover en comparaison.

Classique mais un jour la rente s’arrête et ça fait mal (la c'est le marché français et européen), un peu comme les américains voyant arriver les premières voitures japonaises, puis trouvant une niche avec les SUV avant de finir en faillite.
Ou les fabricant de moto européens....
Je ne vois que 2 voies
Soit on choisi la mort lente (économique pas seulement celle du à la pollution) en continuant le diesel et en priant pour que ça s'arrange tout seul.
Soit on se bouge vite en renouvelant rapidement les motorisations, et en arrêtant les bonus malus et autres primes à la casse qui ont tué le haut de gamme français (essayez de rêver devant un 4 cylindre hdi...)

Ou alors ceci est le succès d'une politique anti voitures (radars interdiction en ville etc...) et il faut laisser crever cette industrie.

Une autre solution ?

Oui je crois qu'il peut y en avoir d'autres : il faudrait tout repenser en matière de mobilité et de transports. La bagnole au pétrole est finalement un truc très récent dans l'histoire de nos sociétés. 50/60 ans à partir de sa massification entamée après-guerre.
Mais il faut des visions sur le long terme des investissements publics massifs. Et en ce moment, c'est pas vraiment possible.