Bonjour,

vous serez certainement heureux d'apprendre qu'un nouveau magazine écologique (mensuel) vient d'apparaître dans les kiosques sous le nom de TERRAECO. Il existait sous forme de "websine" (ou magasine virtuel si vous préférez) mais là il passe en version papier (et payante!).

J'en parle car il y a un article (c'est d'ailleurs l'article principal de ce premier numéro) sur "la voiture verte". Concernant le GPL (car on en parle naturellement) les auteurs n'ont pas tout à fait le même point de vue que vous sur le sujet, je vous laisse juger par vous même voiçi ce qu'il y est dit sur le GPL/GNV:



Je vous rappelle que c'est un extrait du dossier "Mais où est passée la voiture verte ?" dans une rubrique intitulée "Après le pétrole, il y aura...".

En tout cas, hormis ce passage sur le GPL je vous recommande la lecture de l'article, il est fort intéressant. Voici à quoi ressemble le magasine en kiosques si certains d'entre vous veulent l'acheter:

Bonsoir.

L'auteur de cet article n'a pas forcément le même avis que nous et franchement je dis: tant mieux, j'aurais honte de partager les vues d'un journaliste capable de rédiger un tel torchon (pour rester poli).

Je m'explique: à la seule lecture de l'extrait d'article que tu publies force est de constater que la part faite aux zones d'ombre et aux approximations est belle; ainsi pas un chiffre clairement donné, une seule étude citée sans se demander dans quelles conditions elle été réalisée. Voilà un rédacteur qui balance tout et n'importe quoi en espérant trouver une oreille attentive (devrais-je dire un oeil ?) pour faire progresser ses ventes. En résumé quand un fait gêne l'auteur il l'occulte ou l'évoque sans analyse en le présentant comme vrai, ce qui avait déjà été fait dans le passé avec les mesures de CO2 des trajets des dirigeants politiques.

Ce magazine est un papier pour écolos bobos du style de Nicolas Hulot, celui qui chante tout haut son amour pour la planète mais possède une marque de produits que Greenpeace elle même a classé cancérigènes et nocifs pour l'environnement et la santé.

En fait je pense que ce genre de papier fait plus de mal que de bien à la cause écologiste et fait la place nette pour ce genre d'article tout autant ridicule:

Selon un étude paru sur le site anglais New Scientist faire 5km de marche polluerais plus que de les faire en voiture.

Selon une étude parue sur le très sérieux site anglais New Scientist réalisée par le japonais Akifumi Ogino et ses collègues du National Institue of Livestock and Grassland Science de Tsukuba (un nom qui fera briller l’œil des fans de Best Motoring et de Gran Turismo), la production d’un kilo de bœuf libère 36kg de CO2 dans l’atmosphère, en prenant le processus dans son ensemble, depuis la naissance de l’animal jusqu’à l’étal de boucherie, en passant par la production et l’acheminent de sa nourriture tout au long de sa vie. Mettons ce chiffre de côté pour y revenir plus tard.

Le parc automobile français émet en moyenne par voiture 180g de CO2 par kilomètre, ce qui signifie que, si vous parcourez 5 km au volant de votre véhicule, 900g de CO2 seront relâchés dans l’atmosphère.

Mettons qu’en pensant faire un geste citoyen pour la planète, vous décidez de faire le même parcours à pieds : chaque kilomètre vous fera perdre 38 calories, ce qui à l’arrivée aboutira à 190 calories brûlées. Affamé par un tel effort, vous décidez de regagner ces calories perdues en dégustant un steak de bœuf, de 100g exactement pour aboutir à un équilibre parfait de vos dépenses énergétiques. Ce qui, en reprenant notre premier chiffre, équivaut à 3.6kg de CO2.

Rassemblons nos chiffres : un parcours de 5km en voiture émet 900g de CO2, le même à pied 3.6kg, soit 4 fois plus. Pour un peu que vous ayez un passager dans votre véhicule et ça sera 8 fois plus. Etonnant, non ? Et encore, je ne parle pas du méthane des flatulences de bovins qui est un gaz à effet de serre pourtant bien plus nocif que le CO2.

Cette démonstration n’est pas là pour souligner à quel point nos voitures polluent peu ou vous vanter les bienfaits du végétarisme, mais plutôt pour mettre en exergue qu’il existe des acteurs bien plus importants sur la scène de la pollution que nos automobiles, comme la production de notre nourriture et l’agriculture en général, et que c’est bien par là qu’on devrait en premier lieu se tourner au moment de prendre des sanctions ou de réfléchir à des améliorations plutôt que de culpabiliser sans vergogne l’automobiliste, responsable désigné de tous les maux de ce début du 21ième siècle.

Source : New Scientist

Bien entendu mon analyse sur ce journal que tu nous cites comme "très très bien super génial" à grand renfort de couverture "pour être sur des fois qu'on serait trop bêtes pour le trouver" n'engage que moi, mais je ne pouvais pas rester sans réagir à la publication de ce type de propagande.

belle analyse

Évidement vu comme ça,on ne sait plus quoi penser,enfin si, les chiffres sont merveilleux et on peut leur faire dire ce que l'on veut.

En tout cas belle analyse et on choisi son camp comme on veut.

Tiens bin histoire de mettre un peu d'eau dans le gaz
...et surtout de ne pas prendre tout ça trop au sérieux

Ce qui suit est un petit raisonnement à la con, au moins aussi con que celui de l'article

Alors voilà...

Tu roules avec ta voiture qui émet, on va dire comme eux: 180g de CO²/km.
Bon.
Bin quand tu coupes le contact, fini terminé le CO² qui sort du pot, alors que toi, tu vas continuer à respirer... Toute la journée... 24h/24, même quand tu dors...
Tu rejètes donc du CO² en permanence... toi.

Alors pour peu que dans les 5km que tu fais à pince y a un peu de montée et hop tu respires plus fort, tu émets donc plus de CO² toi-même...
Alors si en plus tu les fais en courant... Aïe aïe aïe... Catastrophe tes rejets de CO²

Et si vous les faites à 2 en courant (pour continuer dans le même sens que dans l'article), ça en fait 2 fois plus...

Nous sommes 7 milliards sur la planète...

Moralité:

ARRETEZ TOUT DE SUITE DE FAIRE DU SPORT, C'EST PAS BON POUR LA PLANETE !!!

Ca me fait penser à une gars qui m'avait une fois dit (pour rigoler, ce n'était pas un abruti) : "dis donc avec ton vélo tu pollues à mort vu la côte qu'il y a pour monter à l'observatoire (astronomique)" alors que lui venait en voiture et de bien plus loin .

Sérieusement, je ne suis pas convaincu que rouler au GPL pollue beaucoup moins que l'essence, juste un peu, surtout que les véhicules sont conçus pour l'essence et ont un catalyseur. Il est vrai que si l'on avait un véhicule avec un taux de compression et une cartographie d'allumage adaptés au GPL et sans catalyseur ça serait un peu différent. Mais je pense qu'on gagnerait plus en pollution en remplaçant tous les véhicules diesel par des essence, que de convertir tous les essence au GPL.

Moralité : que les petits rouleurs roulent à l'essence et les gros rouleurs ou gros véhicules au GPL et on y gagnera beaucoup (c'est d'ailleurs aussi l'optimal pour le portefeuille).

Blague à part, c'est ce que je prône depuis pas mal de temps.

Après c'est clair qu'il ne faut pas se cacher derrière le petit doigt, le GPL (pas plus que le GNV ni même le tout électrique et encore moins l'hydrogène) n'est pas LA solution et on sait tous ici que sans parler du CO² (qui n'est finalement qu'une mode, un attrape-couillon ou encore la plus belle des fumisteries, appelez ça comme vous voulez c'est pareil), il y a quand même des imbrûlés (aussi peu soient-ils) et des particules (même remarque) et quelques autres gaz pas très copains non plus avec les organismes vivants.
De toutes façons, ça reste un carburant fossile donc bon...

Mais nous autres adeptes invétérés du GPL essayons quand même de laisser le moins de traces possibles pour les générations futures, sachant que de toutes façons, tout ça n'est que le balbutiement de ce que les volontés politiques tardent à mettre en oeuvre pour des raisons que (une fois encore !) nous connaissons tous ici.

Je ne mentirai pas en disant que l'aspect financier m'a tapé dans l'oeil, et encore il faut avoir une installation qui fonctionne au poil pour être sûr de l'amortir assez rapidement, mais depuis que j'ai fait le choix de ce carburant, même si je sais que c'est loin d'être la panacée, j'ai personnellement l'intime sentiment de compter parmis ceux qui partiront en laissant le moins de polluants possibles à nos enfants.
Et je ne parle ici que de transports, le reste que j'applique aussi au maximum et à la hauteur de mes moyens étant hors-sujet.

Je sais bien que je peux faire énormément mieux (sachant que le mieux est l'ennemi du bien ) mais j'estime donc en faire déjà pas mal avec le peu de moyen que j'ai, et surtout dans la limite de mes connaissances, en ayant bien conscience que si ça se trouve, je me plante complètement !

D'autre part, certains états comme l'Irlande ou même la Suisse l'ont bien compris, le gazole ne devrait être utilisé que pour ce à quoi il servait jadis: des moteurs lents et effectuant des travaux de force pendant longtemps. Perso, je dirais carrément qu'il devrait être (pour être complètement à l'opposé des tr...-du-c.l de chez moteurnature) banni de cette planète, mais tant qu'il y aura justement ce genre d'individu sur terre et que les gouvernements etc, etc, etc...... voilà, la boucle est bouclée

Enfin bref, pour ma part, ça fait longtemps que je ne me prends plus la tête à essayer d'expliquer une logique pourtant simple à ceux dont l'ouverture d'esprit est aussi large qu'un chas d'aiguille.
J'ai ma conscience pour moi et bien loin de moi l'idée de jouer les donneurs de leçons...

Voilà ça y est, j'ai fini mon laïus, vous pouvez reprendre vos activités normales

+1 Elktron

+1 itou Elktron.
Belle synthèse où nos doutes apparaissent, mais aussi nos révoltes.

On en est certainement tous un peu là (et las !), ou pas loin ...

Salut, je suis content que cet article fasse réagir, je ne me suis pas fait chier à le recopier pour rien alors!



Peut-être suis-je un peu susceptible mais je me sens offensé là. Je n'ai jamais dit que l'article était "bon" ou "mauvais" j'ai écrit (je cite):
"En tout cas, hormis ce passage sur le GPL je vous recommande la lecture de l'article, il est fort intéressant."

Pour la couverture je l'ai mise pour pouvoir identifier le magazine en question, c'est tout... savoir précisément de quoi on parle (comme un lien http pour un article web par exemple).

Maintenant sur l'analyse du sujet je suis d'accord avec toi, l'auteur ne sait clairement pas de quoi il parle, c'est d'ailleurs ce qui m'a un peu déçu sur cet article, par contre j'ai trouvé pas mal la partie sur les bio-carburants 2ème génération... Ça aussi ça n'engage que moi.


Voilà, ce forum est consacré au GPL, cette partie est dédiée aux publications sur le GPL, il y en a une j'en parle c'est tout, tu as le droit de trouver cet article faux ridicule ce que tu veux mais ne m'attaque pas parce-que j'en parle, je ne partage pas cet avis en plus c'est justement la raison pour laquelle j'en parle.

effectivement, normal que tu te sentes offensé, le ton d'hibou66 est souvent exagérement désagréable
sur un forum de discussion, c'est un peu pénible mais certains sont comme ça, on y peux rien et leur faire remarquer n'aboutira qu'à un probable "vous êtes susceptible"...

Bref, pour en revenir au fond, il y'a un biais dans l'article du new scientist qu'évoque hibou66.
Il prend en compte tout le C02 nécéssaire pour déguster un steak, de a à z , très bien.
Mais pour l'automobiliste, il ne prend en compte QUE le rejet de C02 au km:
il ne prend pas tout le C02 necessaire à la fabrication et au recyclage de la voiture, contrairement à ce qui est fait pour la vache
A mon avis, ça doit faire une grosse difference.

Et surtout il ne prend pas en compte le steak qu'a mangé l'automobiliste.

L'article sur les steaks semble effectivement fantaisiste au niveau des calculs, mais sur le fond c'est la vérité : c'est un fait avéré et reconnu que le parc automobile mondial génère beaucoup moins de CO2 que les êtres vivants. Si mes souvenirs sont bons la proportion est de 75/25.

Donc le diesel est bon pour la planète en permettant l'élimination précoce d'individus d'une espèce en surnombre.

Salut, désolé pour le retard le temps m'a manqué ces derniers jours.
Il faut dire que ta présentation était équivoque. Je me suis planté, tant mieux ! Que celui qui ne s'est jamais trompé lève le doigt...Personne ne lève le doigt, ouf je vais me coucher rassuré.



Non, personne n'est susceptible sur le forum, sinon je serai déjà viré. Peut-être que trop de discours mielleux ont rendus de nombreuses oreilles trop chastes ? Desproges est mort et j'aurais du y penser. Quoi que docteur House est vivant et il aurait pu être mon pote...Si j'avais pu le blairer.

Pour le reste c'est comme le dit brunno aveo

Merci bricoducat pour ta pensée, c'est le genre de vérité que j'

Allez, la bise au chat.

Ok, sans rancunes donc.

Bonus ou pas, la supériorité du GPL en matière de rejets polluants est loin d'être évidente.
Selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe)SOURCE DU RAPPORT DE L'ADEME EN QUESTION ?, il produit autant de particules toxiques que l'essence, plus de CO² LESQUELLES ?qu'un simple diesel et plus de méthane que les deux... UN MOTEUR AU GAZ BIEN RÉGLÉ PRODUIT-IL DU MÉTHANE ? SI OUI DES CHIFFRESTout ça pour une consommation de carburant bien supérieure! TOUJOURS PAS DE CHIFFRESPar ailleurs, selon le rapport de Syrota, "le gaz naturel pose des problèmes géopolitiques de même nature que ceux posés par le pétrole". C'est une denrée non renouvelable elle aussi, donc épuisable. C'EST PAS UNE DÉCOUVERTE...Autre point noir: la production de GPL est limitée et, selon l'Ademe, "elle ne pourra pas remplacer l'essence". Enfin, le stockage de GNV à haute pression pose de vrais problèmes de sécurité. Bref, pas génial.ON PARLE DU GPL OU DU GNV ?

Entendons-nous bien : moi non plus je ne considère pas le GPL comme LA panacée. J'en suis même à penser que le système même de l'automobile est obsolète tout entier face aux enjeux planétaires.
Ce qui est gênant dans cet article c'est son total manque de rigueur. Or le développement durable nécessite de repenser de fond en comble nos modes de production et de développement. Et de le faire avec rigueur, donc. Et ce n'est pas avec ce genre d'article foutraque que l'on peut réellement apporter des éléments d'information fiable.
Ce qui me donne à penser -peut-être à tort j'en conviens - que ce genre de magazine est davantage dans un positionnement marketing sur le "durable" que dans une réelle implication et volonté d'information sur le sujet, ô combien complexe.

Et un p'ti pluplus, un

J'ai peut étre tout oublié depuis l'école mais comment un moteur brulant de l'essence ou du GPL peut 'il produire du methane ?

du NO2 NO3 hydrocarbure imbrulé (plus longs que CH4) , CO CO2 oui
Mais du methane CH4 je vois pas .
Ou alors en rajoutant de l'eau pour faire du cracking...

Quelqu'un a des référence sur le sujet ?